Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4675

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.В.

по апелляционной жалобе Егорова С.А.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15 февраля 2012 года,

по иску ОАО "Сбербанк России" городское отделение N 2363 г. Новокузнецка к Егорову С.В., Егорову С.А., Коренову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Егорова С.В., последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", сроком по дата под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства N от дата, N от дата, N от дата с 3 физическими лицами: Егоров С.А., Коренов О.А., Протопопова Н.В. соответственно.

Согласно п. 2.4 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Согласно п. 2.5 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен дата, а по неустойке- дата.

Заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты"

- неустойка - "данные изъяты"

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Городским отделением N г. Новокузнецка дата было сделано обращение к мировому судье судебного участка N 2 Новоильинского района г. Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с указанных выше должников, солидарно.

дата был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова С.В., Протопоповой Н.В., Егорова С.А. Коренова О.А. солидарно задолженности по кредитному договору.

Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа. На основании данного заявления дата мировой судья судебного участка N 2 Новоильинского района г. Новокузнецка определил отменить судебный приказ.

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность сумму задолженности по кредитному договору N от дата в размере "данные изъяты"; убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере "данные изъяты"; расходы банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Егорова С.В. - Проничева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна.

Ответчик Коренов О.А. в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Протопопова Н.В. умерла дата, что подтверждается актовой записью о смерти N от дата

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Егорова С.В., Егорова С.А., Коренова О.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" городского отделения N 2363 г. Новокузнецка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Егоров С.В. указывает, что расчет задолженности определен без учета положений ст.319 ГК РФ.

Суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика по поводу незаконного взимания с заемщиков платежа за оказание услуг по открытию и ведению ссудного счета в размере: "данные изъяты"

Суд не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам, о том, что он еще в январе, феврале 2009 года, самостоятельно, неоднократно, обращался в банк для решения вопроса по досрочному погашению кредита.

Банк обратился в суд лишь спустя 2 года 10 месяцев, с момента неисполнения обязательств по кредиту, тем самым, акцентирует внимание апеллянт, намеренно существенно увеличил сумму взыскиваемой задолженности.

Банк-истец реализовал право на предъявление несоизмеримо увеличенных исковых требований, в том числе и неустойки, что само по себе является злоупотреблением правом, что согласно ст.10 ГК РФ, не допустимо.

Банк, злоупотребил правом в форме недобросовестного исполнения работниками банка своих должностных обязанностей, по существу, бездействие работников банка, а именно, не обращение в суд столь длительное время, ущемило права и увеличило обязанность заемщика.

Ответчик считает, что почти трехлетнее бездействие целого юридического отдела Сберегательного банка РФ, а именно, не обращение в суд, повлекло значительное увеличение его убытков, как минимум, на "данные изъяты", если учесть, что банк обратился в суд в 2009 году.

Суд подошел формально к рассмотрению данного гражданского дела, не учитывая конкретных обстоятельств по делу. Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", суд не конкретизировал из чего состоит данная задолженность (размер неустойки, основной долг, проценты, просроченные проценты).

Просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2012 года и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Егоров С.А. указывает, что суд рассмотрел данное гражданское дело без его участия.

Обжалуемое решение Центрального районного суда принято с нарушением норм материального права.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, без соответствующих доказательств, принял расчет Банка по иску, взыскав с ответчиков солидарно сумму в размере "данные изъяты" из которой, согласно мотивировочной части решения суда, "данные изъяты" составляет просроченная задолженность по основному долгу, однако суд не принял во внимание, что согласно материалам гражданского дела истцу ответчиком Егоровым С.В. дата была внесена по приходному кассовому ордеру N денежная сумма в размере "данные изъяты", однако истец произвел зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору не всей поступившей суммы, а только "данные изъяты", зачел пени по процентам в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты" пени по кредиту в размере "данные изъяты", при этом против документов была выявлена разница в размере "данные изъяты" которая осталось у истца без ее зачета в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения суда, суд определил ко взысканию неустойку в размере "данные изъяты" включив ее в общую сумму - "данные изъяты". Однако, в решении указал, что нет оснований для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к уменьшению задолженности по процентам.

Причиной принятого судом решения по этому вопросу суд назвал поведение ответчиков, однако не обосновал свой вывод соответствующими доказательствами.

Исходя, из размера взысканного долга по кредитному договору усматривается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно материалам гражданского дела истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, а, следовательно, и к размеру штрафных санкций (неустойки), что подтверждается обращением истца в суд через 2 года 10 месяцев с момента неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд, принимая решение, не учел того обстоятельства, что двойная процентная ставка по кредиту - 38 процентов годовых покрывает полностью потери истца.

Своим решением суд фактически увеличил в два раза прибыль истца.

Просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.02.2012 года изменить, уменьшить размер основного долга на 4 369 рублей 96 копеек, снизить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Егорова С.В., доводы апелляционной жалобы Егорова С.А., заслушав объяснения представителя ОАО " Сбербанка России" Шабалова Е.В., полагавшего, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что расчет истца соответствует указанной норме, а платежи, совершенные ответчиком, отнесены в счет погашения задолженности согласно п.3.6. кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как основанными на неверном применении материального закона.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что установление в пункте 3.6 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Если кредитором неправильно применены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору.

При рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая наличие возражений подателей жалобы по расчету заявленного иска и объему удовлетворенных судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения суда, связанных с определением очередности исполнения обязательств ответчиком по договору займа.

Получив денежные средства на определенных договором условиях и соответствующий срок, ответчик в период с марта 2006 по ноябрь 2008 г. производил платежи в счет выполнения своих обязательств по возврату суммы процентов и основного долга по займу.

Вместе с тем, ответчик нарушал условия договора займа в части своевременного внесения денежных сумм в счет уплаты процентов и основного долга по согласованным сторонами при заключении договора периодам. Указанное обстоятельство послужило основанием для применения истцом меры гражданско-правовой ответственности по отношению к заемщику, в виде начисления пени за просрочку оплаты. Как следует из предъявленных исковых требований, по состоянию на дата ответчику были начислены задолженность по основному долгу - "данные изъяты" и пени на основную сумму задолженности, общий размер пени составил "данные изъяты"

В свою очередь, используя условие договора займа о порядке направления (зачисления) денежных сумм, поступающих от заемщика (пункт 3.6 договора) банк самостоятельно зачислял поступающие от ответчика платежи, в том числе часть платежей относил на уплату пени за просрочку. Общая сумма денежных средств, поступивших от ответчика, которую банк зачислил в счет уплаты пени, по состоянию на дата составила "данные изъяты" что следует из расчета, представленного самим банком (15-16).

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец необоснованно списывал с должника в счет уплаты пени, предусмотренной договором займа за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга, денежные суммы, поступающие от ответчика. При этом коллегия полагает, что условие договора займа (пункт 3.6.2), устанавливающее первоочередность уплаты пени по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 ГК РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.

Таким образом, фактически уплаченные ответчиком денежные средства в период действия договора займа и до принятия решения суда по настоящему делу истцу надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ, исходя из условий договора займа, которыми могла быть изменена только очередность платежей, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уплаченная ответчиком до принятия решения по делу денежная сумма в размере "данные изъяты", ранее зачисленная истцом в счет уплаты пени, подлежит распределению в счет уплаты основного долга по договору займа, поскольку задолженность по процентам отсутствует(л.д.15-16) и требований о взыскании процентов не заявлено. Поскольку сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию в иске по настоящему делу, составила "данные изъяты" то указанную сумму долга следует уменьшить на сумму выплаченной пени "данные изъяты" и остаток задолженности составит "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении данного расчета апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Егорова С.А. относительно неполного зачета суммы, внесенной дата, так как он опровергается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д.15-16).

В тоже время судебная коллегия считает необходимым снизить сумму основного долга на размер единовременного платежа внесенного ответчиком банку при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета( "данные изъяты" руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взиманию банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как следует из материалов дела ответчиком были заявлены возражения о неправомерном удержании с него комиссии за обслуживание ссудного счета. Банком возражений на этот счет заявлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа на дата составит "данные изъяты" которая признается судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части требований (в части основного долга) надлежит отказать.

Помимо требований об уплате основного долга банком предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей на общую сумму "данные изъяты" начисленных по состоянию на дата (за период с дата по 09.08. 2011). Начисление пени предусмотрено условиями договора займа (пункт 2.7), расчет пени ответчиком не оспорен и данный расчет соответствует условиям договора и требованиям закона (статья 330 ГК РФ). Между тем, установленная договором займа процентная ставка пени ( двукратной процентной ставки по договору -38%), указывает на явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства. С учетом данной несоразмерности, обстоятельств образования задолженности, в том числе срока предъявления иска истцом, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой пени до "данные изъяты"

Взыскиваемая сумма пени, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать интересам как кредитора, так и должника, обеспечивая соответствующий баланс.

Учитывая изложенное, иск в части требований по взысканию пени подлежит частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты", с применением судом положений, установленных статьей 333 ГК РФ.

С учетом изменения суммы иска подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и положений ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика по решению суда до "данные изъяты"

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда в остальной части не оспаривалось и законность его не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15 февраля 2012 года в обжалованной части изменить.

Взыскать с Егорова С.В., Егорова С.А., Коренова О.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" городского отделения N 2363 г. Новокузнецка задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Лавник М.В.