Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-4064

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Корытниковой Г.А. и Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ на решение Центрального районного суда города Кемерово от 15 декабря 2011 года

по делу по иску Горбунова М.Т. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаты по ежемесячной страховой выплате, индексации недоплаты ежемесячной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов М.Т. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об установлении размера ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы недоплаты по ежемесячной страховой выплате, индексации недоплаты ежемесячной страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период работы на "данные изъяты" он подвергался воздействию вредных факторов производства, вследствие чего у него развилось профессиональное заболевание, о чём составлен Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания в "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности.

При обращении в ГУ КРОФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные страховые выплаты, с размером которых не согласен. Считает с учетом изменения исковых требований, что размер ежемесячных страховых выплат должен был быть произведен ответчиком исходя из его заработной платы за период марта и апреля 2001 года, поскольку фактически устойчивые изменения в его заработке произошли с "данные изъяты". Однако, в нарушение п. 2 п.п. 9 ст. 18 ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании" согласно которого, страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, данная (вышеизложенная) норма права (относительно устойчивых изменений в моём заработке) ответчиком истцу не разъяснялась.

Просит взыскать с ответчика сумму индексированной, согласно индексам потребительских цен по Кемеровской области на октябрь 2011 года, недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также установить ежемесячную страховую выплату в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Горбунов М.Т. не явился.

Представитель истца Хлудов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ГУ КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщены письменные возражения, согласно которым требования не признают (л.д. 51-52).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2011 года постановлено: "Исковые требования Горбунова М.Т. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить в пользу Горбунова М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты", с последующей индексацией в соответствии с законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Горбунова М.Т. сумму недоплаты по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", индексацию недоплаты ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор филиала N 10 ГУ КРОФСС РФ г. Новокузнецка Кадетова И.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154) просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что Горбунов М.Т. не был ознакомлен с положениями ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указывает, что согласно п. 3.5 "Временного порядка.." закреплены обязанности Фонда при приеме заявлений и документов, которые Фонд выполнил. Среди документов, переданных от страхователя, документы о повышении заработной платы Горбунова М.Т. отсутствовали. Указывает, что законодателем способ разъяснения застрахованным и страхователям их прав и обязанностей не разъяснен, поэтому устный порядок разъяснения прав является законным.

Ссылается также на то, что с назначенной ежемесячной выплатой истец был согласен, требований о перерасчете не заявлял.

Из трудовой книжки Горбунова М.Т. не следует, что он был повышен по должности, переведен на другую работу, что у него изменился разряд по должности.

Стороны и их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период работы во вредных условиях труда у Горбунова М.Т. развилось проф. заболевание, о чем составлен акт расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В связи с установлением стойкой утраты проф. трудоспособности в размере "данные изъяты" вследствие проф. заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10) назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты". Согласно справке - расчету (л.д. 11) расчет выплаты произведен из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует периоду, предшествующему установлению стойкой утраты проф. трудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании доплаты суд пришел к выводу, что при назначении страхового обеспечения выплаты произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Горбунов М.И. имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании?" исходя из заработной платы за период марта - апреля 2001 года, так как с ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает обоснованными, постановленными на основе материалов дела в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ N 125-ФЗ установлено: "Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения".

В соответствии с ч. 2 ст. 306 ТК РФ размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.

Согласно приказу "данные изъяты"" N (л.д. 120) в ДД.ММ.ГГГГ повышена заработная плата трудящихся за счет повышения тарифных ставок и должностных окладов для оплаты труда на 5%. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что имели место существенные изменения условий труда, дающих право истцу на назначение страхового обеспечения в порядке, установленном п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Соответственно, исходя из вышеназванных положений закона, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3.5 "Временного порядка?" утвержденного Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. N 6 судебная коллегия оценивает критически, поскольку установленные в указанной пункте требования не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, установленных п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в том числе следует из п. 1.2 "Порядка?".

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что истцу были разъяснены положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Равно как не представлено доказательств, что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств содержатся в решении суда, выводы мотивированы и постановлены в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.Н. Шаклеина