Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4720

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Зайцевой Е.Н.

судей: Шаклеиной Г.Н. Латушкиной Е.В.,

при секретаре: ...

с участием прокурора Т.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.И.на решение Междуреченского городского суда от 7 марта 2012 года

по иску М.Н.П. к Л.О.И. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.П. обратилась в суд с иском к Л.О.И. о выселении из жилого помещения по адресу ... 5.

Обосновала требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей и её дочери на праве собственности согласно договору купли-продажи от .. .. ...., свидетельству о государственной регистрации права от .. .. .....

Ответчик являлась продавцом квартиры по данному договору. Все обязательства по договору выполнены.

Договор купли-продажи квартиры в установленном порядке зарегистрирован филиалом .... УФРС. Однако до настоящего времени ответчица состоит на регистрационном учёте в спорной квартире, хотя в ней не проживает, членом её семьи не является. Никакого соглашения по поводу пользования принадлежащим ей жилым помещением между ними не заключалось.

Считает, что ответчик должна быть выселена из принадлежащего ей и её дочери жилого помещения.

Решением Междуреченского городского суда от .. .. .... постановлено: иск М.Н.П. к Л.О.И. о выселении удовлетворить;

выселить Л.О.И. из жилого помещения по адресу: ... .... в ... без предоставления другого жилого помещения

В апелляционной жалобе представитель Л.О.И. К.А.А., действующая по доверенности от .. .. .... с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик подлежит выселению в силу ст. 35 ЖК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... 5, занимаемой в настоящее время истцом, содержит условие о том, что члены семьи покупателя имеют право пользования жилым помещением. В силу того, что Л.О.И. является родной тетей М.Н.П., что признается сторонами, в одной из комнат спорного жилого помещения находятся личные вещи Л.О.И., она в настоящее время сохраняет право пользования жилым помещением как член семьи М.Н.П.

Согласно выписки из лицевого счета по спорной ... , прилагаемой к исковому заявлению, истец и ответчик проживали совместно в период с 2005 года по настоящее время. Таким образом, за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением как за членом семьи собственника.Ответчица до настоящего времени продолжает пользоваться одной из комнат в спорной квартире.

Также, суд не учел несоблюдение истцом обязательного в силу федерального закона досудебного порядка урегулирования спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не указано, какие именно права нарушаются сохранением за ответчицей права пользования жилым помещением, равно как и состоянием ее на регистрационном учете по адресу расположения квартиры.

В возражениях М.Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Т.Н.Н.,просившую оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением м пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.Н.П. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... .... на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим собственником Л.О.И., которая до настоящего времени не освободила спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав нового собственника как владельца жилого помещения, и выселении Л.О.И. в порядке ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции дал должную полную, всестороннюю, объективную и обоснованную на нормах права оценку доводам ответчицы Л.О.И. о том, что она вправе проживать в ... , поскольку являлась опекуном М.Л.И.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона N 48-ФЗ от .. .. .... "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. В права опекуна, предусмотренные настоящей статьей, не входит право на проживание с подопечным.

Договор на безвозмездное пользование каким бы то ни было жилым помещением органом опеки и попечительства с Л.О.И. не заключался, ... не является ее собственностью в настоящее время, членом семьи истца не является.

Согласно ч.2 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Право на проживание опекуна с совершеннолетним подопечным нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Кроме того, между сторонами возник спор, вытекающих из иных правоотношений, из правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах права. Более того, как указывалось выше, данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана должная надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи квартиры (л.д. 6) члены семьи покупателя сохраняют право пользования квартирой не соответствует условиям договора. Судом установлено, что ответчик является продавцом квартиры, членом семьи действующего собственника квартиры не является, ответчик указывает, что в настоящее время фактически проживает отдельно, в ... .... с мужчиной, приобрела по предварительной договоренности себе квартиру по п ... ...., в которой требуется ремонт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия согласна, что Л.О.И. не представила в рамках состязательно процесса доказательств наличия какого-либо соглашения по которому за ней сохранялось право пользования жилым помещением, определялся порядок его пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и доводам сторон, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Латушкина Е.В.