Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6111

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО "Кузбасский" филиал N к Чупину В.Ю., Лебедеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Кузбасский" филиал N обратился в суд с иском к Чупину В.Ю., Лебедеву А.В., о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель банка уточнил исковые требования и просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Чупиным В.Ю., взыскать с Чупину В.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых плановые проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., задолженность по пени- "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты"., остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., взыскать солидарно с Чупину В.Ю.и Лебедеву А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых плановые проценты за пользование кредитом- "данные изъяты"., задолженность по пени- "данные изъяты"., задолженность по пени по просроченному долгу- "данные изъяты"., остаток ссудной задолженности- "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чупиным В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Чупину В.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" с взиманием за пользование кредитом 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Лебедеву А.В.

Чупиным В.Ю. выполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в части уплаты начисленных процентов, возврата основного долга.

Банк направил ему требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила "данные изъяты", что по курсу Банка России в рублевом эквиваленте равно "данные изъяты". На ДД.ММ.ГГГГ курс евро Банком России установлен в размере "данные изъяты"

Представитель Банка ВТБ 24(ЗАО) Бугаева О.Г. исковые требования поддержала.

Чупиным В.Ю. и Лебедеву А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Лебедеву А.В. Демин Е.С. иск не признал. Показал, что поручительство Лебедеву А.В. в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

Представитель Чупину В.Ю. Мельничук Л.А. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Чупиным В.Ю.

Взыскать Чупину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Чупину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Лебедеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца де "адрес", зарегистрированного по месту жительства в "адрес", в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Лебедеву А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не дал оценки его возражениям, поданным на исковое заявление.

Истец обратился в суд более, чем через год после прекращения поручительства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу ст.ст.361, 190 и 367 ч.4 ГК РФ и является основанием для отказа в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором и ответчиком Чупиным В.Ю. как заемщиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Чупину В.Ю. кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а ответчик Чупиным В.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Ежемесячный платеж должен производиться ежемесячно 26 числа аннуитетными платежами в сумме "данные изъяты".В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком Лебедеву А.В. договор поручительства N-п01, согласно которого ответчик Лебедеву А.В. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком Чупиным В.Ю. обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, в том числе при досрочном взыскании суммы кредита. Срок действия договора поручительства ? до исполнения ответчиком Чупиным В.Ю. всех обязательств по кредитному договору согласно п.3.1 договора (л.д.26-29).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства: сумма кредита в размере "данные изъяты" была переведена им на счет ответчика Чупину В.Ю., указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Чупиным В.Ю. нарушил свои обязательства по возврату кредиту частями. Так, ДД.ММ.ГГГГ им произведено гашение кредита в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - 1257 EURO. ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" Затем ежемесячное гашение по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Чупину В.Ю. было направлено требование полностью погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которое оставлено Чупиным В.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Лебедеву А.В. было направлено требование полностью погасить задолженность перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), которое также оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ и прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Так как истцом предъявлен иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство сохраняется по обязательствам, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поручительство Лебедеву А.В. по данному кредитному договору прекратилось полностью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк обратился в суд с иском к поручителю с пропуском годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета того, что кредитным договором предусмотрена уплата кредита по частям и для каждой части платежа установлен свой срок внесения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом указанных норм материального права условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лебедеву А.В., о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не может считаться условием о сроке.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст.311 ГК РФ, т.е. для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело, су "адрес" инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 марта 2012г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Казачков В.В.