Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6263

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " Т" Е. (доверенность от 01.06. 2011 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года

по иску В. к Закрытому акционерному обществу " Т" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском в суд к ЗАО " Т" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя на автомобиле "данные изъяты", по транспортировке горной массы, с 15 сентября 2011 года.

Приказом без номера от 07 февраля 2012 года он был уволен в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Истец увольнение считает незаконным по следующим причинам: с 01 февраля 2012 года по 3 февраля 2012 года он находился в "адрес" на похоронах родной бабушки Л.. Им была написана объяснительная на имя директора 06.02.2012 года и предоставлены документы: справка о смерти, справка о пребывании на похоронах, выданная администрацией "адрес".

07.02.2012 года по прибытию на рабочее место ему был вручен Акт об отсутствии на рабочем месте. 08.02.2012 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении с 07.02.2012 года. С 07.02.2012 года он уволен, не работает. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред.

Истец просил суд восстановить его на работе в ЗАО " Т" водителем на автомобиль "данные изъяты" в прежней смене, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента его увольнения по день восстановления на работе. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца - Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО " Т" Е. (доверенность от 01.06. 2011 года) исковые требования В. не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года постановлено:

Восстановить В. на работе в Закрытое акционерное общество " Т" водителем автомобиля "данные изъяты" занятым транспортировкой горной массы в технологическом процессе, в автоколонну с 07 февраля 2012 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Т" в пользу В. оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Т" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска В., отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " Т" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " Т" Е. (доверенность от 01.06. 2011 года) просит решение суда отменить в удовлетворенной части требований, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что увольнение В. произведено без нарушения норм ТК РФ, поскольку прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, работодатель имел право применить к В. такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение.

Кроме того, приказом N от 29 ноября 2011 г. В. привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул. В.. объявлен выговор, премия по итогам работы за ноябрь месяц не начислялась.

Ответчик не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку начальник отдела кадров ЗАО " Т" А,, которая является лицом, ответственным за учет и хранение приказов на предприятии в период рассмотрения дела находилась в очередном отпуске.

В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ЗАО " Т" Е. (доверенность от 01.06.2012 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно подп. "а" п.6 ст. 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: в случае смерти близких родственников до пяти календарных дней.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции из пояснений сторон и письменных материалов дела, истец В. 16 сентября 2011 года (л.д. 29, 31-37, 6-9) принят на работу в автоколонну ЗАО " Т" водителем автомобиля "данные изъяты" занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе. 30 сентября 2011 года переведен водителем автомобиля "данные изъяты" занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой истца.

Из Акта от 06 февраля 2012 года следует, что водитель "данные изъяты", В. отсутствовал на рабочем месте 02.02.2012 года с 8-00 часов по 20-00 часов, 03.02. 2012 года с 20-00 часов по 8-00 часов, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени, без уважительной причины (л.д. 5, 40).

Согласно объяснительной В. (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил начальнику колонны С. и предупредил его, что у него (истца) умерла родная бабушка и ему необходимо поехать на похороны, и он будет отсутствовать на работе до 03.02. 2012 года. К объяснительной приложил копию свидетельства о смерти бабушки и справку из сельской администрации.

Из докладной (л.д. 39) начальника участка С. следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" В. отсутствовал на рабочем месте 02.02. 2012 года и 03.02. 2012 года, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2012 года (л.д. 41).

Согласно приказу от 07 февраля года без номера, истец В. был уволен с предприятия ответчика в соответствии с подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений истца В. следует, что 01 февраля 2012 года он выехал на похороны своей родной бабушки в "адрес", не вышел на работу согласно графику 02 и 03 февраля 2012 года.

В соответствии со справкой (л.д. 52) следует, что администрация "адрес" сообщает, что В. находился 02 и 03 февраля 2012 года в "адрес" на похоронах бабушки Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти (л.д. 53) следует, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам в случае смерти их близких родственников до пяти календарных дней по письменному заявлению работнику.

Судом первой инстанции также установлено, что истец В. имел намерение подать заявление на имя генерального директора о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника, но не подал указанное заявление, так как директора не оказалось на месте. К своему непосредственному руководителю С. истец В. с указанным заявлением не обращался, предупредив его устно о том, что уезжает на похороны близкого родственника.

Из пояснений свидетеля С. следует, что 01 февраля 2012 года ему позвонил истец В. и сообщил о том, что у него умерла бабушка. Он ему разъяснил о необходимости подачи письменного заявления на имя директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку директора на месте не оказалось, то он сказал В.. приехать в с. "адрес" и передать ему указанное заявление, чтобы согласовать с ним непосредственно отпуск без сохранения заработной платы, но истец этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что В.. допустил прогул, не выйдя на работу согласно графику 02 и 03 февраля 2012 года, и не оформив по месту работы отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ - то есть не подал письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Указанные выводы представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец В. подлежит восстановлению на работе, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца.

Доводы жалобы о том, что увольнение В. произведено без нарушения норм ТК РФ, поскольку прогул является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, работодатель имел право применить к В. такую меру дисциплинарного взыскания как увольнение, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из пояснений представителя ответчика Е., свидетеля С. судом первой инстанции установлено, что за время работы истца в ЗАО " Т" нарушений трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и представленные ЗАО " Т" к апелляционной жалобе незаверенные надлежащим образом копии приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, докладная и объяснительная, поскольку в нарушение с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, ссылки представителя ответчика на невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с отпуском начальник отдела кадров ЗАО " Т", являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Кроме того, указанные обстоятельства также не подтверждают того, что при наложении взыскания ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом также установлено, что после того, как истец не вышел на работу, то на его автомобиле 02 и 03 февраля 2012 года отработал другой водитель, в связи с чем, простоя автомобиля не было, какой-либо ущерб предприятию ответчика по вине истца причинен не был.

Согласно характеристике (л.д. 138) следует, что В. проработал на предприятия ответчика с 15 сентября 2011 года по 07 февраля 2012 года, охарактеризовать его не могут, что свидетельствует о том, что каких- либо нарушений по месту работы истец не совершал.

Таким образом, как правомерно указано судом, принимая решение об увольнении истца, работодатель не учел, что прогул истца был вызван объективными причинами - выездом на похороны близкого человека, факт выезда на похороны и смерть родственника истца, сомнение не вызывают, поскольку подтверждены в судебном заседании, и данными о выезде истца на похороны работодатель располагал при издании приказа об увольнении истца 07.02. 2012 года.

В данном случае увольнение истца В. произведено без учета требований ТК РФ, а дисциплинарное взыскание к истцу В. было применено в нарушение закона.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в ст. 192 ТК РФ, т.е. без учета фактических обстоятельств, которыми был вызван прогул, тяжести проступка, без учета принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма, что провозглашается требованиями ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 Конституции Российской Федерации, то есть с нарушением требований закона, и В.. подлежит восстановлению на работе.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и он подлежит восстановлению на работе, судом также правомерно взысканы в пользу истца оплата за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ, а также компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Доводов оспаривающих постановленное судом решение в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводы являющихся основанием к отмене судебного решения в обжалованной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " Т" Е. (доверенность от 01.06. 2011 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.Н. Раужин