Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6501

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Хомутовой И.В., Дударёк Н.Г.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка, ООО "НОВОФОТО" о признании права собственности, признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании жилого дома, прекращении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка, ООО "НОВОФОТО" о признании права собственности на дом, истребовании жилого дома, прекращении права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности его отцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан умершим.

В БТИ ему стало известно, что в отношении домовладения по данному адресу имеется решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на дом за ФИО2 Данное решение определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было отменено. После отмены судебного решение определением суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно возведенное строение было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома по "адрес" является ООО "НОВОФОТО". В 2008 году Администрацией г. Новокузнецка было принято решение о сносе домов с предоставлением жилых помещений гражданам. ФИО2 обратился в Администрацию г. Новокузнецка на основании решения и ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии со ст.ст. 1152 ГК РФ, 168 ГК РФ, 302 ГК РФ просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", площадью 40 кв.м.; истребовать жилой дом у ООО "НОВОФОТО" и прекратить право собственности на данный объект.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью основного строения - 35,7 кв.м. с пристроем к основному строению общей площадью - 15,4 кв.м.

Признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Новофото", в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истребовать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" у ООО "Новофото" в пользу истца.

Прекратить право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" за ООО "Новофото".

В судебном заседании истец, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал.

В судебное заседание ответчик ООО "Новофото", Администрация г. Новокузнецка, третьи лица - нотариус ФИО9, Федеральное управление Росреестра по КО. БТИ г. Новокузнецка не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Новокузнецка, ООО " НОВОФОТО" о признании права собственности на дом, признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании жилого дома, прекращении права собственности на объект недвижимости отказать полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку спорное строение на земельном участке на момент рассмотрения дела в суде разрушено, он не является титульным собственником спорного дома, то у него отсутствуют какие-либо основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Полагает, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО3 в виде жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес", обратился в шестимесячный срок после смерти отца в нотариальную контору, тем самым стал собственником указанного жилого дома с момента смерти отца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Суд не учел, что пока он признавал отца умершим в судебном порядке, то не мог вступить в наследство, и тем более распоряжаться имуществом, поскольку право собственности числилось за отцом.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО18 на жилой дом по "адрес" в г. Новокузнецке отменено, восстановлены права собственности его отца на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство.

Считает, что, так как ФИО2 не является собственником ни строения, ни владельцем или иным правообладателем земельного участка, то договор мены является незаконным и недействительным.

Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что жилой дом с нежилыми постройками был разрушен и не является объектом гражданских прав, отвечающим требованиям ст. 15 ЖК РФ, а право собственности было прекращено в силу ст. 235 ГК РФ вследствие гибели и уничтожения имущества течением времени, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Кроме того, судом не были учтены нормы ч. 1 ст. 39 Земельного Кодекса РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что спорное строение является разрушенным, так же как и с показаниями свидетеля ФИО10

Не согласен также с выводом суда о том, что решение Центрального района суда г. Новокузнецка от 20.06.2008 г. преюдициального и иного никакого правового значения для разрешения по существу спора не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилой дом постройки 1947 г. по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у ФИО11, впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО12

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследником ФИО12 являлся её сын ФИО3. Указанное обстоятельство усматривается лишь из имеющегося в материалах дела технического паспорта (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан умершим (л.д. 10).

На основании заявления сына наследника - ФИО1 - о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело N (л.д. 62).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по "адрес" в г. Новокузнецке с нежилыми пристройками обладал следующими техническими характеристиками: основное строение - площадью 35,7 кв.м, пристрой - 15,4 кв.м, сени - 6,7 кв.м, сени - 5,5 кв.м. Фундамент и перегородки деревянные, наружные и внутренние капитальные стены каркасно-засыпные землей (л.д. 6-7).

Судом первой инстанции также установлено, что указанный жилой дом с нежилыми постройками 1947 г. постройки был разрушен.

Из справки, выданной начальником пожарной части N ОГПС-11 УГПС ГУВД КО усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ доме, расположенном по "адрес" в г. Новокузнецке, произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома, имеется прогар в потолке на площади 0,5 кв. м (л.д. 108).

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, оценка показаниям которых дана судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными по дулу доказательствами.

Согласно сведениям технического паспорта на новый жилой дом, построенный ФИО2 и расположенный также по адресу "адрес", указанный жилой дом имеет следующие технические характеристики: жилой "адрес" года постройки, фундамент - бетонно-ленточный заглубленный на 1 м, стены и перегородки - ж/б панели; жилой площадью 16,3 кв.м, кухня 14,8, всего 31,1 кв.м (л.д. 26-29).

Из материалов дела также усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО2 на жилой дом по "адрес" в "адрес", исковые требования ФИО2 были удовлетворены (л.д. 56-57).

По договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "НОВОФОТО" и ФИО2, последний приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"50, а ООО "Новофото" приобрело право собственности на жилой дом из железобетонных плит по "адрес", построенный ФИО2 (л.д. 58-60).

Договор оформлен сторонами в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес".

ООО "НОВОФОТО" выдано свидетельство о государственной регистрации права за N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НОВОФОТО" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1992 кв.м под жилой дом по "адрес" в г. Новокузнецке (л.д. 120, 121).

В установленном законом порядке право собственности на земельный участок за ООО "НОВОФОТО" не оспорено.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО15 о признании права собственности на жилой дом было отменено (л.д. 13-15).

Впоследствии определением Центрального районного суда г. Новокузнецка иск ФИО15 о признании права собственности на жилой дом оставлен без рассмотрения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали тот факт, что ФИО2 построил новый жилой дом по адресу: "адрес" в г. Новокузнецке, а прежний дом был расположен также по указанному, но на ином земельном участке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой "адрес". постройки по адресу г. Новокузнецк, ул. "адрес" общей площадью, суд правильно применил материальный закон и верно исходил из того, что если объект недвижимости уничтожен (погиб), то в силу п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности на него прекращается.

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой "адрес". постройки был разрушен.

При таких обстоятельствах указанный жилой дом не является в настоящее время объектом гражданских прав - жилым домом, отвечающим требованиям ст.15 ЖК РФ.

При этом под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.

По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшим) достаточным является частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец не относится к кругу лиц, который в силу закона наделен правом оспаривания прав ответчиков, в отношении спорного объекта недвижимости, возникших на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в данной сделке не являлся, не имеет субъективного материального права на оспаривание сделки как ничтожной, права и охраняемые законом интересы истца, непосредственно произведенной сделкой не затрагиваются, он не обладает субъективной заинтересованностью в оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО2 на жилой дом по "адрес" в г. Новокузнецке отменено, то восстановлено право собственности за его отцом на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о недействительности договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, несогласии с выводом суда о том, что жилой дом был разрушен и не является объектом гражданским прав, а право собственности было прекращено в силу ст. 235 ГК РФ, поскольку являлись предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой, считать которую неверной у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью, а также судом не учтены нормы ч. 1 ст. 39 Земельного Кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Применительно к положениям ст. 39 ЗК РФ у истца предусмотренные данной статьей права в отношении земельного участка отсутствовали.

Право постоянного бессрочного пользования не входит в наследственную массу согласно положениям ст. 1181 ГК РФ, поэтому наследники лица, которому принадлежало право бессрочного пользования, не могут претендовать на передачу им данного права в порядке наследования.

Кроме того, титул собственников домовладения не предполагает признания за ними права на земельный участок в порядке п. 4, п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса РФ", при тех условиях, что земельный участок в фактическом пользовании у истца не находится и на нем отсутствует принадлежащий ему объект недвижимости.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетеля ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударёк