Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-12316

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре К.Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года

по иску Б.Н.А. в интересах несовершеннолетней Б.А., Б.В.Н. в интересах несовершеннолетней Б.К. к П.А.С. об устранении нарушений и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А., Б.В.Н. обратились в суд с иском к П.А.С. об устранении нарушений и возмещении морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 30 июня 2011 г. они вместе с несовершеннолетними детьми Б.А., 13 лет, и Б.К., 16 лет, находились в гостях у родителей, проживающих по адресу: "адрес". Около 12 час. Б.А. пошла в огород, чтобы помочь бабушке собирать ягоду. В это время ее покусали пчелы, принадлежащие соседям П.А.С., после чего у девочки поднялась температура, опухла нога вследствие аллергии, и образовался реактивный отек. Они вынуждены были обратиться в "скорую помощь". После этого пчелы покусали Б.К., у которой также поднялась температура, и в результате аллергии образовался отек. Они вновь были вынуждены обратиться в "скорую помощь".

Они обратились к соседям с просьбой убрать пчел, так как они нарушают п.5 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от 17.06.2002 г., утвержденной ФГУ Инспекция по пчеловодству, согласно которой пчелы не должны роиться, и владелец несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу. Кроме того, пчелы летают по их двору и мешают свободно передвигаться по своей территории. Ответчик П.А.С. отказался убирать пчел. Считают недопустимым содержать пчел в условиях населенного пункта, так как ответчик неумело обращается с пчелами, которые роятся.

В результате укуса пчел, они и их дети испытывали нравственные страдания, физическую боль, а они переживали за своих детей.

Истцы Б.Н.А., Б.В.Н. просят обязать ответчика П.А.С. устранить нарушение, убрать пасеку с приусадебного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика П.А.С. компенсацию морального вреда в пользу Б.А. - в размере "данные изъяты" руб., в пользу Б.Н.А. - "данные изъяты" руб., в пользу Б.К. - в размере "данные изъяты" руб., в пользу Б.В.Н. - в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика П.А.С. прекратить деятельность по содержанию и разведению пчел на приусадебном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В судебном заседании Б.Н.А., Б.В.Н., Б.К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

П.А.С., его представитель Ц.А.С. исковые требования не признали, указывая, что истцы не доказали, что детей укусили пчелы именно ответчика, возможно это были укусы других насекомых, нарушений по содержанию пчел ответчик не допускает.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года постановлено: иск Б.Н.А., Б.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.А., в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.К., в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.Н.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.Н.А., Б.В.Н. к П.А.С. отказать.

В кассационной жалобе Б.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в судебное заседание истцами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что укусы детей пчелами ответчика причинили массу нравственных и физических страданий. Полагает, что совокупность этих доказательств позволяет суду принять решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в полном объеме, заявленном в иске, т.е. в размере "данные изъяты" руб. каждому истцу. Истцы и члены их семей испытывают постоянную угрозу причинения им вреда здоровью пчелами ответчика, а соответственно испытывают постоянный психологический дискомфорт.

Кроме того, кассатор считает, что, отказывая в иске о запрете деятельности ответчика по разведению пчел (ликвидация улья), суд тем самым легализовал незаконную деятельность ответчика, которая причиняет и создает опасность причинения вреда здоровью (общественным интересам) в будущем. Ст. 1065 ГК РФ не содержит указания на количество фактов причинения вреда незаконной деятельностью. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что даже единичный факт причинения вреда может служить основанием для прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда, тем более вреда здоровью граждан.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем П.А.С. - Ц.А.С.

В кассационной жалобе представитель П.А.С. - Ц.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцами не доказан факт того, что именно пчелы, а не иные насекомые покусали несовершеннолетних Б.А. и Б.К.

Факт массового вылета (роения) пчел из ульев 30.06.2011 г. суд установил только на основании показаний истцов и их бабушки Б.М.П. - заинтересованного лица, остальные свидетели по делу - соседи ответчика П.А.С.: С.Н.Ф., П.Н.В., С.О.А., С.Е.В. опровергли показания истцов. На фотографиях, представленных истцами, зафиксирован факт роения пчел во дворе ответчика П.А.С., однако ввиду отсутствия на данных фотографиях даты и время изготовления фотоснимков, нельзя утверждать и делать выводы о том, что данные фотоснимки были сделаны именно 30.06.2011 года.

С учетом того, что по адресу: "адрес" у ответчика имелось два улья, в одном из которых содержалась пчелосемья, а второй был пустой и являлся резервным ульем, предназначался для нового пчелиного роя, который отделился от прежней пчелосемьи 24.06.2011 г., а повторного роения пчел 30.06.2011 года не могло быть, так как дважды одна и та же пчелосемья не роится.

Кроме того, показания истцов о времени укуса пчел несовершеннолетних Б.А. и Б.К., отличаются от показаний данных ими же при обращении по поводу укусов в ГРОВД г. Топки и санпропускник ЦРБ г. Топки.

Кассатор считает, что истцами не доказано, что если укусы несовершеннолетним Б.А. и Б.К. причинены именно пчелами, принадлежащими ответчику П.А.С.

Суд не учел, что в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.07.2011г. по делу N, делу N производство по делу об административном правонарушении по ст. 18 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" в отношении П.А.С. прекращены за отсутствием состава указанного административного правонарушения, так как не доказано, что именно пчелы П.А.С. укусили несовершеннолетних Б.А. и Б.К.

Б.В.Н. поданы возражения относительно кассационной жалобы стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, выслушав пояснения П.А.С. и его представителя Ц.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 г. Б.Н.А. и Б.В.Н., вместе с детьми Б.А., "данные изъяты" года рождения, и Б.К., "данные изъяты" года рождения, находились в гостях у родителей Б.М.П., Б.Н.Н., проживающих по адресу: "адрес". Около 12 час. Б.А. пошла в огород, чтобы помочь бабушке собирать ягоду, где ее покусали пчелы, принадлежащие ответчику П.А.С., в связи с чем, они вынуждены были обратились в больницу. В этот же день, около 16-00 час. пчелы покусали Б.К., что вновь вызвало необходимость обращения в больницу.

Факт обращения за медицинской помощью в связи с укусами пчел подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно медицинской карте несовершеннолетней Б.К. 30.06.2011 г. было обращение с жалобой на укус пчелы по "адрес", при осмотре имелись следы укуса на правом голеностопном суставе, внизу голени. Установлен диагноз: укус пчелы, аллергический характер (л.д. 68 - 71).

В медицинской карте несовершеннолетней Б.А. имеется запись о том, что 30.06.2011 г. имело место обращение Б.А. с жалобой на укус пчел. Был установлен диагноз: укусы пчел области правого коленного сустава, реактивный отек (л.д. 72, 73).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе, относительно отсутствия роения пчел 30.06.2011 г. не опровергают выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетним Б.А. и К. в связи с укусами пчел. Суд правильно указал, что представленный в подтверждение указанных доводов журнал пасеки ведет сам П.А.С., что позволяет ему вносить любые записи.

Ссылка кассатора в жалобе на то обстоятельство, что роение пчел имело место один раз 24.06.2011 г. и не могло вновь произойти 30.06.2011 г, так как на участке только один улей с пчелосемьей, опровергается записями в журнале пасеки, произведенными самим ответчиком П.А.С., из которых следует, что из улья N 9 вышел рой 03.06.2011 г., который был посажен спустя сутки в улей N 5, а 09.06.2011 г. из этого же улья вышел второй рой, который был посажен в улей N 1. 11.06.2011 г. из улья N 7 вышел рой, который был посажен в улей N 3. 24.06.2011 г. рой вышел из улья N 8 и был посажен в улей N 6 (л.д. 83, 84).

Судом первой инстанции установлено, что в результате пчелиных укусов Б.А. и Б.К. были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, подлежащий компенсации.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был возлагать ответственность за причинение вреда на ответчика П.А.С., ввиду того, что принадлежность пчел ответчику П.А.С. невозможно установить, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и суд с учетом установленных по делу обстоятельств верно сослался на то, что земельный участок истца непосредственно примыкает к земельному участку ответчика, на котором расположена пасека, на то, что на пасеке истца имело место роение пчел, на отсутствие поблизости иных мест содержания пчел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчика П.А.С. заключается в том, что он не предупредил соседей о возможной опасности, возникающей при роении пчел. Кроме того, в любом случае содержание пчел на приусадебном участке в границах населенного пункта не может вести к ограничению прав иных лиц, проживающих в данном населенном пункте вблизи от пасеки, имеющих право в любое время находиться на своем земельном участке, заниматься хозяйственной и иной деятельностью по своему усмотрению, в связи с чем в случае причинения им вреда в результате укуса пчел, ответственным за причинение вреда является лицо, осуществляющее разведение и содержание пчел.

Согласно положениям Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 года, пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей. Современная технология пчеловождения позволяет не допускать вылета роя, что особенно актуально в густонаселенной местности. В связи с этим пчеловоды, содержащие пчел в населенных пунктах, обязаны предотвращать роение, своевременно проводя необходимые мероприятия. Рой, упущенный за пределы пасеки, должен быть собственностью пчеловода.

Ссылка кассатора на то, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 г. по делам NN 151/11 и 153/11 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 18 Закона Кемеровской области "Об административных нарушениях в Кемеровской области" за нарушение правил содержания домашних животных и птиц в отношении П.А.С. в связи с тем, что не доказано, что именно пчелы ответчика укусили Б.А. и Б.К., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные постановления могут рассматриваться как одно из доказательств по делу наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Суждение административной комиссии относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, тем более, что в данном случае суждения административной комиссии в постановлениях от 25 июля 2011 г. по делам N и N противоречивы, так как с одной стороны в постановлениях утверждается, что пчела П.А.С. ужалила внучек Б.М.П., а с другой стороны указано, что нет доказательств, что именно пчела П.А.С. укусила внучек Б.М.П. (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с П.А.С. в пользу Б.Н.А. и Б.Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.А. и Б.К., по "данные изъяты" рублей, размер которой определен с учетом требований закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П.А.С. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Не влекут отмену решения суда или его изменение и доводы жалобы Б.В.Н.

Б.В.Н. указывает в кассационной жалобе, что суд необоснованно не применил ст. 1065 ГК РФ, однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из смысла приведенной нормы следует, что опасность причинения вреда должна возникать непосредственно в результате осуществления какого-либо вида деятельности. Деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства само по себе не влечет причинение вреда, поскольку вред причиняет не деятельность как таковая, а пчелы в определенные периоды их жизнедеятельности при наступлении ряда условий. Таким образом, деятельность по разведению и содержанию пчел не может расцениваться как деятельность, создающая опасность в будущем применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ при надлежащем соблюдении гражданином, занимающимся пчеловодством, правил содержания пчел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы Б.Н.А. и Б.В.Н. и их несовершеннолетние дети Б.А. и К., заявляющие требования о прекращении П.А.С. деятельности по разведению и содержанию пчел на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", ссылаясь на опасность причинения вреда в будущем, в случае нахождения их на соседнем участке по адресу: "адрес", по указанному адресу не проживают, их нахождение по адресу: "адрес" носит не постоянный, а эпизодический характер, в связи с чем истцы не вправе требовать прекращения ответчиком деятельности, осуществляемой им на своем земельном участке по адресу: "адрес".

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи