Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2011 г. по делу N 33-11470

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Ларионовой С.Г., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре: Поповой Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального района на решение Кемеровского районного суда от 23 августа 2011 года

по иску администрации Кемеровского муниципального района к ФИО1, ГУ Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении и по встречному иску ФИО1 действующего за себя, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Администрации Кемеровского муниципального района об обязании заключить договор приватизации,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 и ГУ Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении

Обоснованы требования тем, что 26 ноября 2009 года между ответчиками заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым на основании заявления ФИО2 от 26 августа 2008 года и решения о предоставлении жилого помещения от 26 августа 2008 года ГУ Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области передало ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по "адрес" "адрес".

Спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2009 года.

Считает, что поскольку жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма только гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися, а так же гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договору социального найма, и поскольку сведения о признании в установленном законом порядке ответчика или членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях или малоимущими, а также решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения нет, то истец просил признать недействительными решение от 26 августа 2008 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения по "адрес"; признать недействительным договор социального найма этого жилого помещения от 26 ноября 2009 года, заключенный между ГУ Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области и ФИО1; выселить проживающих в жилом помещении лиц.

ФИО1, действуя за себя, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился к администрации Кемеровского муниципального района со встречным иском об обязании заключить договор приватизации.

Обосновал требования тем, что на законном основании пользуется жилым помещением по указанному адресу.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района от 15 февраля 2011 года ему отказано в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем он просил обязать Администрацию Кемеровского муниципального района заключить с ним и сыном ФИО2 договор приватизации спорной квартиры.

Решением Кемеровского районного суда от 23 августа 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации Кемеровского муниципального района к ФИО1, ГУ Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Кемеровской области о признании недействительным решения от 26 августа 2008 года о предоставлении ФИО1 жилого помещения по "адрес" "адрес"; признании недействительным договора социального найма жилого помещения по "адрес" от 26 ноября 2009 года отказать полностью;

обязать администрацию Кемеровского муниципального района заключить с ФИО1 и ФИО2 договор на передачу квартиры по "адрес" в собственность в порядке приватизации;

взыскать с администрации Кемеровского муниципального района в пользу ФИО1,: "данные изъяты" рублей за нотариальное удостоверение документов, "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Кемеровского муниципального района ФИО5, действующая по доверенности от 3 декабря 2010 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что сведения о признании в установленном законом порядке ФИО1 или членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях или малоимущими, отсутствуют.

Какие-либо решения, действия или бездействия администрации не обжаловались и не были признаны судом незаконными, что исключает возможность понуждения к исполнению обязанности, возложенной на Администрацию законом, поскольку при таком положении не установлен факт нарушения прав и интересов ФИО1

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Кемеровского муниципального района ФИО6 (доверенность от 8 августа 2011 года), подержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО7 и сыну ФИО2 работодателем Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Кемеровской области в 2009 году предоставлено для проживания комната N 309 в общежитии по указанному выше адресу.

Указанное общежитие в 2003 году закреплено за Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Кемеровской области на праве оперативного управления.

Материалами дела также подтверждается, что по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2009 года N А27-12869/2009 общежитие по "адрес" "адрес", в том числе и комната N 309, передано в муниципальную собственность и включено в реестр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска администрации Кемеровского муниципального района и удовлетворил встречные требования ФИО1, так как установил, что жилое помещение в общежитии, находящимся в введении работодателя ФИО1, последнему предоставлено по месту работы на законном основании, а в связи с тем, что общежитие в 2009 году передано в ведение органа местного самоуправления, то к правоотношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Вследствие чего суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе приватизировать указанное жилое помещение, а отказ администрации Кемеровского муниципального района ФИО1 в удовлетворении такого заявления является незаконным.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Как видно из решения все доводы представителя администрации Кемеровского муниципального района, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Так судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности предоставления работодателем ФИО1 указанного жилого помещения.

То факт, что ФИО1 не состоял на учете нуждающихся до 1 марта 2005 года и в отношении него принималось решение о предоставлении жилья не органом местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности предоставления жилья работодателем, имеющим полномочия распоряжения указанным имуществом и предоставления его своим работникам, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Судом правомерно учтено, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с передачей этого общежития в ведение органа местного самоуправления, общежитие утратило этот статус и к этому жилью применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

То обстоятельство, что спорное жилье ФИО1 предоставлено работодателем после 1 марта 2005 года, а также то, что общежитие передано в муниципальную собственность не до указанной даты не опровергает выводы суда.

Напротив, правильность решения суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, согласно которой ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Поскольку к спорному жилью применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то ФИО1 имеет все правомочия нанимателя данного жилья, в том числе и право на его приватизацию. Представителем администрации в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающих такое право ФИО1, а поэтому администрацией незаконно отказано последнему в заключении такого договора, что и послужило основанием для возложения на администрацию обязанности устранить эти нарушения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и кассатором, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационной жалобе представителя администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: С.Г. Ларионова

Т.Ю. Чунькова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-11470

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.