Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-11952

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Емельнова А.Ф.

при секретаре: Беспалове Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ровер" на решение Кемеровского районного суда от 6 сентября 2011 года

по иску ФИО1 к ООО "Ровер" о взыскании единовременного пособия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ровер" о взыскании единовременного пособия.

Обосновал требования тем, что с 18 сентября 2000 года по 31 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Ровер".

Приказом от 31 мая 2011 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Право выхода на пенсию он получил 29 января 2002 года.

Стаж на предприятиях угольной промышленности составляет 30 лет.

При увольнении обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил взыскать с ООО "Ровер" единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кемеровского районного суда от 6 сентября 2011 года с ООО "Ровер" в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в размере 15 % от среднемесячного заработка за каждый год, проработанный в угольной промышленности при выходе на пенсию в размере "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ровер" ФИО5, действующий по доверенности от 4 апреля 2011 года с правом на обжалование, с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что суд неверно применил нормы материального права и вышел за пределы заявленных требований, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "Ровер" ФИО6 (доверенность от 10 мая 2011 года), поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО1 и его представителя ФИО7 (ордер N 677 от 25 октября 20111 года), просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалов дела ФИО1 работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе с 18 сентября 2000 года по 31 мая 2011 года в ООО "Ровер".

С 29 января 2002 года ему назначена пенсия по старости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июля 2011 года ФИО1 направил ответчику заявления о выплате ему единовременного пособия (л.д. 27, 28), которое ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 03783 (л.д. 23), что опровергает доводы жалобы об установлении этого факта только на показаниях истца.

До настоящего времени ответа от ответчика не получено, пособие не выплачено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на единовременное пособие в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, а поэтому удовлетворил исковые требования.

При этом суд, проанализировав положения п. 8.3 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения у истца права на пенсию, а также п. 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, п. 5.3 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, к которым ответчик был присоединен, пришел к обоснованному выводу, что если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не воспользовался правом на выплату пособия в момент назначении ему пенсии, то он может воспользоваться этим правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, если работодатель будет присоединен к такому соглашению, поскольку отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения за выплатой пособия. Обязательными условиями для получения пособия по отраслевым Соглашениям являются работа в угольной промышленности и наличие возникшего и нереализованного права на пособие, а эти условия в данном случае имеются.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Статья 48 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя отказаться от присоединения к отраслевому соглашению. Поэтому в случае, если работодатель не присоединился к отраслевому соглашению, заключенному на новый срок, единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию) подлежит взысканию только за период действия отраслевого соглашения, к которому ранее присоединялся работодатель, что верно учтено судом при разрешении спора.

Поскольку суд пришел к выводы о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за период работы истца в угольной промышленности по 1 января 2010 года, правильность чего лицами, участвующими в деле не оспаривается, то ссылки в жалобе на неприсоединение ответчика к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, не опровергают выводы суда об удовлетворении иска.

Не может быть основанием для отмены решения, соответствующего приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, ссылки суда на Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", не предусматривающий оснований и порядок выплаты единовременного пособия в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение. Это обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание, что возникшее у истца право на получение такого пособия действовало на протяжении всего периода работы истца у ответчика, а трудовые отношения сторон прекратились 31 мая 2011 года, то о нарушении своего права о истец узнал в день увольнения и выплаты ему всех причитающихся от работодателя сумм, в которые не вошло спорное пособие.

Соответственно обращение с настоящим иском в суд 14 июля 2011 года произошло в пределах трехмесячного срока, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, а поэтому является несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.

То обстоятельство, что суд применил к спорным правоотношениям отраслевые соглашения, действовавшие в период с 1 января 2001 по 1 января 2010 года, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. Этот довод жалобы основан на неправильном толковании закона, а поэтому не может являться основанием для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

Тот факт, что в исковом заявлении в обоснование иска ФИО1 ссылался на п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, а суд применил иные отраслевые соглашения, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований как неверно считает кассатор.

Следует отметить, что основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как в исковом заявление, так и в судебном заседании истец ссылался на одни и те же обстоятельства - это факт назначения ему пенсии по старости в период работы у ответчика и неполучение им пособия, предусмотренного отраслевым соглашением по угольной промышленности.

То, что в обоснование иска истец ссылался на одни нормы права, а суд применил другие правовые нормы, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку указание истцом закона не является определяющим, суд решает, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. На это обращено внимание судов в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не заслуживают внимания.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

А.Ф. Емельянов

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-11952

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.