Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-13827

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 года

по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") и просил взыскать квартальную премию в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает охранником в ООО " "данные изъяты"".

05.04.2011г. директором Общества на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако 13.04.2011г. выговор был снят.

Согласно Положения об оплате труда и премировании работнику, не имеющему нарушений, полагается премия по итогам работы за квартал. Всем выплатили, а ему нет.

Поэтому, ссылаясь на ст. 129, 135, 136, 137 ТК РФ, он просит взыскать с ответчика указанную сумму премии и компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Представитель ООО " "данные изъяты"" иск не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 года постановлено:

"Иск ФИО1 к ООО "данные изъяты"" о взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд, разрешая заявленные требования, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с вышеприведенными нормами права определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, полностью или частичное лишение премии это прерогатива работодателя.

По условиям оплаты труда утвержденных работодателем работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения, перечень которых устанавливается руководителем предприятия, организации, а именно: полное или частичное лишение премий производится по общему правилу за тот расчетный период, в котором имело место упущение.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, работая охранником в ООО " "данные изъяты"" 22.03.2011г. в период с 8-30 до 9 00 час. в нарушение п.2.4 Табеля поста N27, п.2.3 Трудового договора, п.2.6.2 Рабочей инструкции охранника, выпустил с территории поста N27 - гараж ООО "данные изъяты" автомобилей без досмотра, что подтверждается докладной директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 директору ООО " "данные изъяты"" о пропуске охранником поста N 27 автомобильной техники, пояснениями свидетеля начальника смены ФИО8 и фактически не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Не оспариваются эти обстоятельства и в кассационной жалобе ФИО1

За указанное нарушение должностных обязанностей ФИО1 приказом директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ указанное взыскание директором было снято в виду нарушения срока ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно раздела 4 п.12 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО "данные изъяты" 30.12.2010г., квартальная премия 100% не выплачивается за пропуск материальных ценностей через КПП без материального пропуска.

Согласно раздела 4 п.8 названного Положения при определении размера премии учитываются нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Общества, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей независимо от применяемых к работнику мер дисциплинарного взыскания (л.д.114-118).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников объектовой службы охраны Азот за 1 квартал 2011г. в размере 30% должностных окладов ФИО1 был лишен 100% премии.

Оставляя без удовлетворения иск ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании квартальной премии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности лишения ФИО1 премии, поскольку согласно действующему в ООО " "данные изъяты"" Положения о премировании предусмотрено право руководителя - директора Общества лишить работника премии независимо от примененных к работнику мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых и должностных обязанностей (раздел 4 п.13 Положения).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель обязан был издать приказ о не начислении ФИО1 премии за квартал, но этого не было сделано, не может является основанием к отмене решения, поскольку Положением о премировании, действующем в ООО " "данные изъяты"", не предусматривается издание отдельного приказа в случае не начисления премии.

Премия может не начисляться работнику работодателем, соответственно работник лишается премии, что не противоречит принятому на предприятии Положению о премировании.

Кроме того, согласно вышеуказанного положения о премировании, полное или частичное лишение премии является прерогативой работодателя и может иметь место за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины независимо от того, налагались ли на работника за эти проступки дисциплинарные взыскания. Факт нарушения положений Рабочей инструкции охранника ФИО1 не оспаривал.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не был лично ознакомлен с Положением о премировании, где указано, что работник может быть лишен премии за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания на л.д. 126 видно, что представитель ответчика пояснил, что данное Положение висит на стенде для всеобщего обозрения. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: