Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Калашниковой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ковтуна В.В.- Кучиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2011 года

по делу по иску Ковтун В.В. к Кочергину С.В., ЖдановойЛ.М о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.В. обратился в суд с иском к Кочергину С.В., Ждановой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка рассмотрено уголовное дело по обвинению Кочергина С.В., Ждановой Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении указанных преступлений. Приговор вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики с целью хищения путем мошенничества чужого имущества (денежных средств АКБ "Бизнес-Сервис-Траст"), убеждали отдельных граждан заключать на свое имя кредитные договоры за небольшое денежное вознаграждение и передавать им полученные в банке денежные средства. Ковтун В.В., является одним из потерпевших в результате совершенных преступлений. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты". Данная сумма исчислена следующим образом: сумма в размере "данные изъяты". взыскана с Ковтуна В.В. в пользу ЗАО АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" на основании решения суда, "данные изъяты". сумма, полученная им в качестве вознаграждения ( "данные изъяты"

Просит взыскать солидарно с Кочергина СВ., Ждановой Л.М. в его пользу "данные изъяты". материальный ущерб, причиненный преступлением, судебные расходы "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Кучина О.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Ковтун В.В. в качестве вознаграждения за оформление кредита получил "данные изъяты" руб. Не отрицала, что позже Ковтун В.В. получил еще "данные изъяты". от Г.М.В., не возражала уменьшить сумму иска на полученную сумму.

Ответчик Жданова Л.М. исковые требования признала частично, представила возражения (л.д. 33), полагает, что проценты и пени должны были быть рассчитаны именно на сумму "данные изъяты"., поскольку суммой в размере "данные изъяты". Ковтун В.В. пользовался самостоятельно.

Ответчик Кочергин СВ. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, причины неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2011 года постановлено:

"Исковые требования Ковтун В.В. к Кочергину С.В., ЖдановойЛ.М о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кочергину С.В., ЖдановойЛ.М в пользу Ковтун В.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Ковтун В.В. в оставшейся части отказать.".

В кассационной жалобе представитель Ковтуна В.В.- Кучина О.В. просит решение суда изменить или отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает, что Ковтун В.В. в полном объеме исполнил решение суда о взыскании долга в пользу Банка, в связи с чем понес реальный ущерб в размере "данные изъяты". Суд необоснованно частично удовлетворил его исковые требования к ответчикам.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом обоснованно и законно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-132) согласно которому Кочергин СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, Жданова Л.М. и Кочергин СВ. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом.

Согласно мотивировочной части приговора установлено (л.д. 50-51), что ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления преступной деятельности по предварительному сговору группой лиц с Кочергиным с целью хищения денежных средств ЗАО "БСТ-банк" путем обмана, согласно отведенной ей роли, Жданова, получив от ФИО13 сведения о согласии работника АТП ОАО "НКМК" ФИО14 и Ковтуна В.В. заключить кредитный договор в ЗАО "БСТ-банк" за денежное вознаграждение на условиях, предложенных Кочергиным и Ждановой, по мобильной связи сообщила эту информацию ФИО10, привлеченному для этих целей Кочергиным и не знавшему о преступных намерениях подсудимых. Таким образом, судом установлено, что Ковтун В.В. заключил кредитный договор с АКБ "БСТ" под влиянием заблуждения относительно возврата кредита, не зная достоверно о преступных намерениях Кочергина и Ждановой. Ковтун В.В. взял себе в качестве денежного вознаграждения "данные изъяты" от кредитной суммы, оставшуюся сумму и кредитный договор передал Кочергину и Ждановой, которые распорядившись полученными от Ковтуна В.В. денежными средствами по своему усмотрению, не имели намерения выполнять обязательства перед банком по возврату кредитных сумм и процентов по ним. Установлено, что именно Кочергин СВ. и Жданова Л.М. причинили имущественный ущерб ЗАО "БСТ-Банк", похитив принадлежащие ему денежные средства. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) с Ковтуна В.В. в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., сумма пени - "данные изъяты", всего "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда был выдан исполнительный лист N.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Согласно справке ОСП по Центральному району г. Новокузнецка (л.д. 9) исполнительное производство окончено фактическим исполнением, с Ковтуна В.В. было удержано всего "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и не оспаривалось истцом, что Ковтун В.В. получил "данные изъяты" от ФИО15, в качестве возврата суммы, которую ФИО16 получил за то, что истец оформил кредит на свое имя в БСТ банке (л.д. 32). Истец в лице представителя, не отрицал, что получил "данные изъяты". от Г.М.В. Кроме того, из пояснений истца следует, что в качестве вознаграждения за оформление кредита он получил "данные изъяты". от Ждановой Л.М., что также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 135 - пояснения представителя истца Кучиной ОВ.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 1064, 1080 ГК РФ судебная коллегия полагает, что на ответчиков, совместно причинивших ущерб имущественным интересам истца, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещения ущерба.

Однако доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию, судом определен не верно, судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании нормы материального права. А именно, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу, что истцом был получен кредит в размере "данные изъяты"., однако фактически согласно мотивировочных частей указанных выше судебных актов (приговора от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор кредита был заключен на сумму "данные изъяты"., в ходе рассмотрения уголовного дела был предоставлен и исследован расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., гос. пошлина в сумме "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении части исковый требований суд указал, что в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные убытки, т.е. сумма, полученная ответчиками в размере "данные изъяты"., оснований для взыскания штрафных санкций и гос. пошлины нет.

Указанный вывод суда судебная коллегия полагает не обоснованным, не соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку в состав реального ущерба входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). С учетом позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с заключением, исполнением договора кредита, а также взысканные судом санкции за нарушение обязательства (пени в размере "данные изъяты".) и судебные расходы по взысканию долга (гос. пошлина в размере "данные изъяты".) составляют сумму ущерба, поскольку указанные расходы он фактически понес для восстановления права, нарушенного неправомерными действиями ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011 года изменить в обжалуемой части, учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства для разрешения спора по существу в материалах дела имеются, принять новое решение в соответствии с которым требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениям с ответчиков солидарно сумму в размере "данные изъяты", из расчета: ( "данные изъяты" - "данные изъяты"., где: "данные изъяты" руб. - сумма, взысканная судом в счет выплаты долга по договору; "данные изъяты". - гос. пошлина, взысканная судом; "данные изъяты" - сумма денежных средств, поступивших в распоряжение Ковтуна В.В. в связи с заключением договора, в удовлетворении остальной части требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска от уплаты гос. пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию гос. пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2011 года в обжалуемой части изменить, принять новое решение: исковые требования Ковтун В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ковтун В.В. солидарно с Кочергину С.В., ЖдановойЛ.М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты" "данные изъяты".), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Кочергину С.В., ЖдановойЛ.М в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда от 10.10.2011 года оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э.Евтифеева

Л.Ю. Кандакова