Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-80/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Данцевой Т.Н., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Горбачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по жалобе Попова ФИО11 об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска,

по кассационной жалобе Попова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Требования Попова ФИО12 об отмене постановления N 165/193130/2011/АЖ от 16.08.2011 г. начальника Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А., понуждении к принятию нового решения, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 16 августа 2011 г. N 165/193130/2011/АЖ, просил восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, которое отменить, возложить на указанное должностное лицо обязанность принять новое решение.

Требования мотивировал тем, что оспариваемым постановлением незаконно отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной заявителем в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя Козич Н.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подана 24 ноября 2011 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день подачи частной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Попова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотрены пунктами 1-5 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1-3 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрен специальный десятидневный срок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 441 и части 1 статьи 256 ГПК РФ данный специальный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск без уважительных причин указанного срока в соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Попова А.В. и Поповой Т.Н.

Советским районным судом г. Красноярска 26 ноября 2010 г. Попову А.В. выдан исполнительный лист о выделении в собственность заявителя 1/2 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 7-83, одноэтажного гаражного бокса, холодильника, мягкой мебели, компьютерного уголка, стиральной машины, пылесоса и компьютера.

31 января 2011 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Козич Н.А. возбуждено исполнительное производство N 86010/11/12/24 в отношении должника Поповой Т.Н., копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

По акту от 8 августа 2011 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Красноярска Фертовой М.В.

Старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. 11 августа 2011 г. на основании части 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", статей 1 и 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 86010/11/12/24 от 31 января 2011 г., мотивированное тем, что исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Красноярска 26 ноября 2010 г., не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Постановлением от 11 августа 2011 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Фертовой М.В., отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного 26 ноября 2010 г., по причине того, что предъявленный исполнительный документ не содержит требований принудительного характера о возложении на должника какой-либо обязанности либо по совершению в пользу взыскателя определенных действий, данный исполнительный документ не подлежит исполнению в службе судебных приставов, исполнительный лист был возвращен взыскателю Попову А.В.

Из дела видно, что 11 августа 2011 г. Попов А.В. обратился в ОСП по Советскому району г. Красноярска с жалобой и просил проверить факты нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приставом-исполнителем Козич Н.А. на предмет его бездействия по исполнительному производству.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска от 16 августа 2011 г. N 165/193130/2011/АЖ отказано в рассмотрении жалобы Попова А.В. по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что заявителем не заявлены требования о признании неправомерными постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), отказа в совершении действий.

Правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции постановил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, когда Попову А.В. стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод оспариваемым постановлением.

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2011 г. следует, что Попов А.В. пояснил суду о том, что получил оспариваемое постановление от 16 августа 2011 г. в ходе его личного приема 25 августа 2011 г. у судебного пристава-исполнителя Фертовой М.В.

Поэтому суд верно исходил из того, что предусмотренный частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава подлежит исчислению с 26 августа 2011 г. и этот срок истек 5 сентября 2011 г.

Попов А.В. в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава обратился 19 сентября 2011 г., а доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не представил.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела, правильному выводу о том, что Поповым А.В. без уважительных причин пропущен установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава и отказал в удовлетворении заявления по данному самостоятельному основанию.

Доводы кассатора о том, что через организацию почтовой связи копию оспариваемого постановления старшего судебного пристава получил 13 сентября 2011 г., в данном случае не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные постановления от 11 августа 2011 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, в порядке установленном законодательством об исполнительном производстве, гражданским процессуальным законодательством, признаны незаконными, заявителем в материалы дела не представлены, то есть на момент обращения Попова А.В. с жалобой в порядке подчиненности, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Попова А.В.

Замечания на протокол судебного заседания от 11 ноября 2011 г. Попов А.В. в соответствии с порядком, установленным статьей 231 ГПК РФ, не подавал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: