Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Семеновой Анжелики Николаевны, Кобелевой Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кобелева Кирилла Вадимовича, к Король Геннадию Михайловичу, Король Татьяне Александровне, Король Валентине Геннадьевне, Король (Беляевой) Оксане Геннадьевне, к администрации МО г. Красноярск, администрации Ленинского района г. Красноярска о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Король Татьяны Александровны, Король Валентины Геннадьевны к Семенову Сергею Михайловичу, Семеновой Анжелике Николаевне, Кобелевой Екатерине Сергеевне, несовершеннолетнему Кобелеву Кириллу Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом

по кассационной жалобе представителя Король В.Г., Король Т.А. Алешкович Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Семеновой Анжелики Николаевны, Кобелевой Екатерины Сергеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кобелева Кирилла Вадимовича к Королю Геннадию Михайловичу, Король Татьяне Александровне, Король Валентине Геннадьевне, Король (Беляевой) Оксане Геннадьевне, к администрации МО г. Красноярск, администрации Ленинского района г. Красноярска о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Прекратить право собственности Короля Геннадия Михайловича, Король Татьяны Александровны, Король Валентины Геннадьевны, Король (Беляевой) Оксаны Геннадьевны на "адрес".

Признать право собственности за Семеновой Анжеликой Николаевной, Кобелевой Екатериной Сергеевной, несовершеннолетним Кобелевым Кириллом Вадимовичем на "адрес" в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Король Татьяны Александровны, Король Валентины Геннадьевны к Семенову Сергею Михайловичу, Семеновой Анжелике Николаевне, Кобелевой Екатерине Сергеевне, несовершеннолетнему Кобелеву Кириллу Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом - отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.Н., Кобелева Е.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кобелева К.В. обратились в суд с иском Королю Г.М., Король Т.А., Король В.Г., Король О.Г., к администрации МО г. Красноярск, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру "адрес".

Свои требования мотивировали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу истицы Семеновой А.Н. - Семенову С.М. на основании ордера N1042 ПЛ от 20 мая 1993 года и решения профкома Красноярского ЦБК. В мае 1993 года истцы вселены в спорную квартиру, на Семенова С.М. был открыт финансово-лицевой счет, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги, участия в приватизации не принимали. МП "Центр приватизации жилья" истцам отказал в приватизации в связи с тем, что ответчики ранее приватизировали спорное жилое помещение. Администрация Красноярского ЦБК обращалось в агентство по приватизации жилья "Рица" о расторжении договора N 312 от 02 марта 1993 года на передачу квартиры в собственность граждан Король, так как им была выделена комбинатом новая квартира по адресу: "адрес", ответчики вернули комбинату подлинники договора на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельство о приватизации жилого помещения, а Король Г.М., выразил намерение оформить расторжение договора приватизации. Комбинат выделил истцам квартиру обремененную другими правами и не находившуюся в собственности комбината. Истцам был выдан ордер (дубликат ордера N 496 от 23 сентября 2004 года) на спорную квартиру, так же с истцами был заключен договор социального найма. Также на имя Семенова С.М. приходят квитанции налога на собственность спорной квартиры, которые Семенов С.М. оплачивает. Комбинат и администрация МО ввели истцов в заблуждение о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, тем самым нарушив право пользования истцов спорной квартирой и право истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

Король Т.А., Король В.Г. обратились в суд со встречным иском к Семенову С.М., Семеновой А.Н., Кобелевой Е.С, несовершеннолетнему Кобелеву К.В. об истребовании имущества - квартиры "адрес" из чужого незаконного владения, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом. Свои требования мотивировали тем, что согласно договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 02 марта 1993 года между Король Г.М., Король Т.А. и Агентством по приватизации жилья "Рица" г. Красноярска, спорная квартира была передана в совместную собственность, 01 марта 1993 года было выдано свидетельство о приватизации. Согласно решения профкома и администрации Красноярского ЦБК заявителям выделена четырехкомнатная квартира по "адрес". Король Г.М., Король Т.А. на заседании профкома ЦБК не присутствовали, о выделении четырехкомнатной квартиры узнали от члена профкома и жилищной комиссии ЦБК ФИО16, которая о приватизации квартиры знала и о том, что должны вернуть квартиру по "адрес" не сообщила. Документы ФИО16 забрала для оформления и подписания договора аренды спорной квартиры. На протяжении всего времени, с момента приватизации до оформления свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение с требованиями о расторжении договора приватизации, либо с требованиями о признании данного договора приватизации недействительным к ним никто не обращался. В июле 2008 года получили свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В спорной квартире проживали люди, платили коммунальные платежи, так как договор аренды заключен не был. Считали, что оплата коммунальных услуг является оплатой аренды. Король Т.А. неоднократно приезжала и узнавала о наличии задолженности по квартплате. Неоднократные попытки встретиться с жильцами спорной квартиры оставались безрезультатными. Зимой 2010 года супруга Семенова A.M. и дочь Кобелева Е.С. фактически проживающие в спорной квартире обратились в суд с требованием о прекращении права собственности семьи Король на спорное жилое помещение. Семенов С.М. в данном жилом помещении не проживает и самостоятельных требований к семье Король не предъявляет. Весной 2011 года они узнали, что принадлежащую на праве совместной собственности спорную квартиру в 1993 году администрация г. Красноярска на основании Постановления администрации Ленинского района г. Красноярска N 333 от 11 марта 1993 года распределили семье ответчика Семенова С.М., выдали ордер N 1042. Администрация прав на распоряжение имуществом не имела, так как расприватизации договора не было и акта сдачи семьей Король Г.М. спорной квартиры в муниципальную собственность не имеется. В добровольном порядке ответчики принадлежащее им имущество не отдают. Никаких попыток к расторжению договора приватизации ни со стороны ЦБК, ни со стороны Агентства по приватизации не было. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом. Однако таких оснований не имеется. В результате неправомерных действий администрации г. Красноярска, выразившихся в незаконном распоряжении принадлежащей им квартиры, выделенной и распределенной семье Семеновых, лишены права распоряжаться своим имуществом, что нарушает их конституционные права, а так же в связи с рассмотрением всевозможных исков предъявленных Семеновыми в г. Красноярске приводит к большим материальным затратам.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Король В.Г., Король Т.А. Алешкович Н.В. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба представителя Король В.Г., Король Т.А. Алешкович Н.В. поданная в суд первой инстанции 28 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей на день подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Алешкович Н.В., представляющую интересы Король В.Г. (на основании нотариальной доверенности от 28 февраля 201года N 1234) и Король Т.А. (на основании нотариальной доверенности от 28 февраля 2011 года N 1233), Кобелеву Е.С., Семенова С.М., представителя Семеновой А.Н. Рябцева С.В. (на основании нотариальной доверенности от 11 августа 201 года N 1963), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Применяя к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что отказ от права собственности может исходить только от гражданина или юридического лица. Собственник вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество двумя способами: он может прямо объявить об отказе или совершить действия, определенно свидетельствующие о намерении не сохранять в дальнейшем какие-либо права на это имущество. Вместе с тем отказ от недвижимых вещей, допускаемый в силу п. 3 ст. 225 и ст. 236 ГК РФ, не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием, поскольку воля собственника при таком отказе чаще бывает выражена не заявлением, а конклюдентными действиями.

При этом сам по себе отказ от права собственности, установленный в ст. ст. 225 и 226 ГК не прекращает обязанности собственника в отношении своего имущества. Он сохраняет бремя содержания имущества (ст. 210 ГК), отвечает за вред, причиненный при использовании имущества другими лицами, должен платить налог на это имущество. Эти права и обязанности сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений (1993 год) жилищным законодательством, а именно статьей 43 ЖК РСФСР предусматривалось, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения гражданину органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятий и учреждений (по жилищному фонду, который находился в их хозяйственном ведении или оперативном управлении).

Поэтому суд 1-ой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку добытым доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Семеновой А.Н. и Кобелевой Е.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Король Т.А. и Король В.Г.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорная двухкомнатная квартира по "адрес" была предоставлена Семенову С.М. в 1993 году на основании решения профкома и администрации Красноярского ЦБК как работнику данного предприятия - молодому специалисту, состоящему в очереди в качестве нуждающегося в получении жилья, на семью в составе супруги Семеновой А.Н. и дочери Кобелевой (Семеновой) Е.С.

Прежним жильцам указанной квартиры - семье Короля Г.М. в составе супруги Король Т.А. и дочерей Король В.Г. и Король О.Г. - на основании решения профкома и администрации Красноярского ЦБК в качестве улучшения жилищных условий была выделена четырехкомнатная квартира по "адрес" взамен двухкомнатной квартиры по ул. "адрес". После чего ответчики Король снялись с регистрационного учета и выехали из спорного жилого помещения в 1993 году на иное место жительства - в четырехкомнатную квартиру по "адрес", где были зарегистрированы на основании ордера с 24 июня 1993 года; с этого времени и до момента предъявления иска Семеновой А.Н. и Кобелевой (Семеновой) Е.С. какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявляли, своих прав в отношении спорной двухкомнатной квартиры не заявляли. При этом Король Т.А. не отрицала, что в апреле 1993 года передала все документы на спорную двухкомнатную квартиру члену комиссии комбината по распределению квартир ФИО16, а все правоустанавливающие документы на спорную квартиру восстановили в 2008 году.

Доказательств того, что Король Г.М. передавали квартиру Семеновым на условиях договора аренды, ответчики Король суду не представили.

Суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе и справке инспектора по жилью Красноярского ЦБК от 19 декабря 1994 года и постановлению администрации Ленинского района г. Красноярска от 11 мая 1993 года установил, что квартира по "адрес", где ранее проживала семья Короля Г.М., была сдана ответчиками ЖКО ЦБК, а ЖКО ЦБК, в свою очередь, передал спорную квартиру муниципалитету для последующего распределения и заселения семьи Семенова С.М.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что семья Король отказалась от спорной двухкомнатной квартиры, взамен которой им была предоставлена четырехкомнатная квартира в качестве улучшения жилищных условий. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд верно указал, что Семенова А.Н. и Кобелева Е.С. срок исковой давности по заявленным требования не пропустили, так как истцы вселились в спорную квартиру в 1993 году, а несовершеннолетний Кобелев К.В. - в 2009 году, постоянно проживают в спорном жилом помещении, в то время как ответчики Король выехали из спорной квартиры в 1993 году, тем самым отказались от прав на спорное жилое помещение.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Семеновой А.Н. и Кобелевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кобелева К.В., прекратив право собственности ответчиков Король на квартиру по "адрес" и признав за истцами право собственности на указанное жилье в порядке приватизации. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Король Т.А., Король В.Г. к Семенову С.М., Семеновой А.Н. и Кобелевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кобелева К.В. об истребовании имущества - спорной двухкомнатной квартиры по "адрес" - из чужого незаконного владения, переданного лицом не управомоченным на распоряжение этим имуществом.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, со ссылкой на то, что прекращение право собственности возможно лишь в случаях, предусмотренных главой 15 ГК РФ, а принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, Судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о пропуске Семеновой А.Н. и Кобелевой Е.С. годичного срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) по заявленным требованиям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Остальные доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1-ой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Король В.Г., Король Т.А. Алешкович Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: