Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1326/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Максарова С.Г. к Сидоровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры

по кассационной жалобе Сидоровой О.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максарова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой О.В. в пользу Максарова С.Г. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 108 166 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 11 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 363 рубля 32 копейки, а всего 123 029 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максарова С.Г. отказать за необоснованностью".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максаров С.Г. обратился в суд с иском к Сидоровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". 18 сентября 2011 года по вине ответчика произошло залитие его квартиры холодной водой. 22 сентября 2011 года комиссией ООО "НЖЭК" произведено обследование технического состояния его квартиры. Согласно справке аварийно-диспетчерской службы, причиной залития является дефект гибкой подводки на сливной бачок в туалете квартиры N N, принадлежащей Сидоровой О.В. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" размер причиненного ему ущерба составляет 127 635 рублей.

Просил взыскать с Сидоровой О. В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 127 635 рублей, в возмещение судебных расходов 14 752 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2011 года, Сидорова О.В. просит отменить решение как необоснованное и незаконное. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в основание которой судом положена смета восстановительного ремонта, которую ответчица считает завышенной и необъективной. Считает, что отчет выполнен с нарушениями, при проведении экспертизы она не присутствовала. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в проведении строительно-технической экспертизы, которая могла бы установить реальный размер ущерба.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Максаров С.Г. является собственником квартиры "адрес"

Собственником квартиры N N, расположенной над квартирой истца, является Сидорова О.В.

18 сентября 2011 года произошло залитие квартиры Максарова С.Г. холодной водой из квартиры N N

Согласно справкам ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания", в квартире по адресу "адрес" вследствие срыва гибкой подводки на смывной бачок в туалете квартиры N N произошло залитие квартиры истца.

Из акта технического обследования квартиры от 22 сентября 2011 года, составленного ООО "НЖЭК" следует, что в квартире имеются следующие повреждения: повреждены потолок, стены, пол в зале; в спальне повреждены потолок, стены; в коридоре повреждены потолок, стены, пол; в гардеробе повреждены потолок, стены. В указанных помещениях необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с отчетом N 91/11 от 20 октября 2011 года оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире "адрес", составленному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость компенсации за ремонт (восстановление) составляет 127635 рублей 88 копеек с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы, а также налога на добавленную стоимость.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что затопление произошло по вине ответчицы Сидоровой О.В., которая не приняла мер к сохранности принадлежащего ей имущества в период длительного отсутствия, допустила бесхозяйственное обращение с жилым помещением и не обеспечила надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сидоровой О.В. в пользу Максарова С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 166 рублей, определив его на основании отчета N 91/11 от 20 октября 2011 года за вычетом включенного налога на добавленную стоимость (НДС), плательщиком которого стороны не являются.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они надлежащим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, основаны на непосредственно исследованных доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении дела Сидорова О.В. не оспаривала, что залитие имущества истца произошло из ее квартиры, причиной чему являлся выход из строя гибкой проводки сантехнического оборудования за пределами границы эксплуатационной ответственности управляющей организации. Данное обстоятельство не оспаривается ею и в кассационной жалобе.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта получил надлежащую оценку в решении и обоснованно признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, отражает особенности ценообразования на материалы и услуге в районах Крайнего Севера. Отчет составлен на основании акта осмотра технического состояния квартиры от 22 сентября 2011 года, не противоречит другим представленным в дело документам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в назначении экспертизы.

Как указано в ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из чего следует, что если стороны желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Подвергнув сомнению представленный истцом отчет о рыночной оценке, ответчик не представила суду доказательства, указывающие на причинение истцу иного размера ущерба, нежели чем указано в отчете о рыночной оценке. Ходатайство стороны о проведении экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения судом. Суд, изучив все доводы ответчика в этой части, законных оснований для применения по делу специальных познаний в форме проведения экспертизы не установил с приведением убедительных мотивов об этом, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

По смыслу ст. 15, 1082 ГК РФ в пользу истца подлежит возмещению не только стоимость поврежденного имущества, но и затраты на его восстановление в прежнее состояние, поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерно включении в смету расходов помимо стоимости строительных материалов и средств на оплату труда, накладных расходов также оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение чуда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: