Решение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 7р-148/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по жалобе Елисеевой (Гладилиной) С.Б. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 07.10.2011 года в отношении Гладилиной (Елисеевой) С.Б., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 07.10.2011 года следует, что 03 октября 2011 года в 11 час. 50 минут на ул. Красных партизан, 2 г. Минусинска Елисеева (Гладилина) С.Б. управляла автомобилем "Тойота корона", на котором установлены передние боковые стекла с пленочным покрытием, со светопропусканием не соответствующим требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тем самым, нарушила п.3.5.2 Технического регламента и п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При таких обстоятельствах, на водителя Елисееву (Гладилину) С.Б. наложен штраф в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Елисеева С.Б. обжаловала его в Минусинский городской суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Елисеева С.Б., просит отменить решение суда, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, а именно: незаконная остановка автомобиля, незаконное проведение технического осмотра транспортного средства при наличии действующего талона о прохождении технического осмотра, незаконное место проведение технического осмотра, его проведение неуполномоченным на то лицом, а также нарушение методики измерений.

Елисеева С.Б., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Елисеевой С.Б. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Вина Елисеевой С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Так, из постановления ОГИБДД следует, что водитель Елисеева С.Б. 03 октября 2011 года в 11 час. 50 мин. на "адрес" "адрес" "адрес" управляла автомобилем "Тойота корона", на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленкой, светопропускание данных стекол было измерено специальным прибором "Тоник 5017" и составило 3,5 %.

Таким образом, Елисеевой С.Б. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку, как в принятом в отношении Гладилиной (Елисеевой) С.Б. постановлении по делу об административном правонарушении, так и в последующем решении судьи, основанном на относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательствах, не предполагающих каких-либо сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Елисеевой С.Б.

Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в частности о том, что инспектор ДПС не вправе был производить замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149-150Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п.4.1).

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2)

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник 5017".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Елисеевой С.Б. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод жалобы Елисеевой С.Б. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник 5017" инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник 5017", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Елисеевой (Гладилиной) имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по которой ей назначено справедливое наказание.

Постановление ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ГИБДД, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гладилиной (Елисеевой) С.Б. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.