Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей - Макаровой Ю.М., Геринг О.И.,

при секретаре: Барановской Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Хохловой "данные изъяты" к администрации г. Красноярска о включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе Хохловой Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хохловой "данные изъяты" к администрации г. Красноярска о включении имущества в состав наследства отказать.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на жилой дом. Свои требования мотивировала тем, что 19.09.2010 г. умер ее отец Москалев А.В., являвшийся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по "данные изъяты", а также, являвшийся единственным наследником сособственника указанного дома Москалевой В.М. (1/2 доли в праве собственности). Однако, ввиду допущенных в документах опечаток в фамилии Москалевой В.М., отсутствует возможность выдачи истице свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Москалевой В.М. и фактически принятое Москалевым А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохлова Т.А. просит решение отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд установил, что выстроенный пристрой литера А1 является самовольной постройкой, то есть имуществом, не принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в состав наследственной массы. При этом, суд не учел, что вопроса о включении в наследственную массу пристроя истицей не ставилось, иск заключался в требовании о включении в состав наследственного имущества ? доли в праве собственности на спорный дом, ранее принадлежавшей Масколевой В.М., без учета площади пристроя.

В судебное заседание истица Хохлова Т.А., ее представитель Мамичев В.В., а также представитель ответчика - администрации г. Красноярска, третьи лица Москалева О.П., Савина Г.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждено подписями в получении заказных писем (л.д. 93-97) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом по "данные изъяты" принадлежит Москалеву А.В. и Масколевой В.М. в равных долях.

Согласно сообщению нотариуса, после смерти Масколевой В.М. 29.11.2001 г. наследственное дело не заводилось, в отношении имущества Москалева А.В., умершего 19.09.2010 г. заведено наследственное дело по заявлению Хохловой Т.А. - дочери наследодателя.

Как следует из кадастрового паспорта жилого дома по "данные изъяты" общая площадь жилого дома изменилась на 4,7 кв.м. за счет самовольно выстроенного жилого пристроя А1, сноса и установки печи, временных перегородок.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону Москалев А.В. (отец истицы) 22.06.1990 г. получил свидетельство о праве собственности на наследство в виде ? доли жилого дома по "данные изъяты", общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой - 16,9 кв.м.

Из кадастрового паспорта на указанный дом от 03.09.2008 г следует, что общая площадь дома составляет 35,2 кв.м. Из краткой характеристики объекта недвижимости одноэтажного жилого дома по "данные изъяты", выданной Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что к дому самовольно выстроен пристрой (литера А1), а также снесена и установлена печь и временные перегородки, в связи с чем, общая площадь изменилась на 4,7 кв.м.

Как видно из материалов дела, разрешений на строительство пристроя у Москалева А.В. не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая, что общая дома изменилась в связи с самовольным возведением пристроя, судом обоснованно отказано в иске о включении спорного жилого дома в состав наследственного имущества, поскольку с возведением пристоя был создан новый объект, отвечающий признакам самовольной постройки.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 222 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: