Решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 7р-195/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2012 года жалобу Бабушкина О.В. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Бабушкина О.В

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" "адрес" от 14.02.2012 года, Бабушкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно постановлению, Бабушкин О.В. управляя транспортным средством "данные изъяты" N 12.02.2012 г. в 00.40 час. на автодороге на "адрес" передал управление автомашиной лицу, не имеющему права управления транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (см. приложенный материал).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.03.2012 года по жалобе Бабушкина О.В., принятое в отношении него 14.02.2012 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" "адрес",- оставлено без изменения, а жалоба Бабушкина О.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ основной и дополнительной, Бабушкин О.В. просит указанное выше судебное решение- отменить, поскольку судом проигнорированы были его ходатайства о вызове и допросе понятых, о запросе документальных письменных доказательств, создавались препятствия в даче объяснений и дополнений по делу, судья не назначила дату выдачи своего решения в окончательном виде, сказав, что решение будет готово и выдано в понедельник, сотрудники ГИБДД составившие материал являются заинтересованными в исходе дела, не имели права на остановку его (Бабушкина) автомобиля, свои первоначальные объяснения он и свидетель Б. писали под давлением сотрудников ГИБДД, составленный инспектором ГИБДД рапорт- не может служить доказательством по делу, имеющиеся противоречия в показаниях инспектора ГИБДД Ч. с рапортом инспектора З.. суд самостоятельно изложил в решении согласующимися друг с другом, неправильно изложил суд и показания участников процесса в протоколах судебного заседания, на что он указывал и в своих замечаниях на протокол судебного заседания, протоколы об административном правонарушении составленные в отношении него и Булкиной не содержат данных о понятых и подписи последних, сотрудниками ГИБДД не представлена видеозапись правонарушения, сам он не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности должны толковаться в пользу последнего.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина Бабушкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в постановлении, и в последующем решении по делу об административном правонарушении- установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Запрет на передачу управления транспортным средством такому лицу закреплен и в п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 названой статьи, устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, специальных технических средств, а так же иными документами.

В связи с чем, доводы жалобы Бабушкина О.В. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД З..- являющегося в соответствии с указанной выше статьей КоАП РФ иным документом,- не является доказательством по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству. При этом, отсутствие регистрации рапорта в книгах учета, само по себе не делает указанное доказательство- порочным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Бабушкин О.В. 12 февраля 2012 года в 00.40 час управляя автомобилем "данные изъяты" на автодороге на "адрес" передал управление указанным транспортным средством лицу- Б.. не имеющей права управления транспортным средством, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" (см. приложенный материал), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД уполномоченным на его составление, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного Бабушкиным О.В. правонарушения, с разъяснением Бабушкину О.В. под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола, при этом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ участие понятых, при составлении указанного протокола, вопреки доводам жалобы Бабушкина О.В.,- обязательным не является, поэтому отсутствие их данных и подписей в указанном протоколе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым; согласующимся с указанным протоколом- рапортом сотрудника ГИБДД З.. с указанием обстоятельств анализируемого правонарушения, в частности, что автомобиль управляемый Б.. привлек их внимание неуверенными действиями водителя (вилял по дороге), в связи с чем и был остановлен, при проверке выяснилось, что Булкина не имеет права управления, а управление ей передал сидящий рядом на пассажирском сидении Бабушкин О.В. (см. приложенный материал), согласующимися с указанными доказательствами показаниями в судебном заседании свидетеля Ч. непосредственно наблюдавшего совершенное Бабушкиным О.В. правонарушение (л.д.32-33) о том, что автомобилем управляла именно Б.. не имеющая права управления им, передал ей управление Бабушкин О.В. сидящий рядом на пассажирском сидении, аи привлек этот автомобиль их внимание так как Б. осуществляла на нем движение- неуверенно. Доводы жалобы Бабушкина О.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели право останавливать его автомобиль,- являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от "дата" N3-ФЗ "О полиции", при анализируемых обстоятельствах, сотрудники полиции- ГИБДД Ч. и З. имели право останавливать транспортное средство Бабушкин О.В., так как это было необходимо для выполнении возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, имели право проверять документы на право пользования и управления данным транспортным средством, документы на само транспортное средство, т.е. действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по анализируемому делу, что свои первоначальные объяснения Бабушкин О.В. и Б. писали под давлением и под диктовку данных сотрудников,- являются надуманными и не состоятельными, как ничем не подтвержденные, более того, опровергаемые материалами дела,- протоколом об административном правонарушении в отношении Бабушкина О.В. и копией протокола в отношении Б.. (л.д.7), в которых содержатся объяснения последних, занявших активную позицию защиты и отрицавших сам факт совершения правонарушений. Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была представлена судье видеозапись анализируемого правонарушения,- так же являются не состоятельными, поскольку обязательная дополнительная фиксация указанного правонарушения путем применения специальных технических средств, в том числе имеющих функции видеозаписи,- нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что судьей городского суда были проигнорированы ходатайства Бабушкина О.В. о вызове и допросе свидетелей- понятых, о запросе документальных письменных доказательств, об отводе судье Б.. - являются надуманными и не состоятельными. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что заявленное в соответствии с названной статьей Бабушкиным О.В. ходатайство о вызове и допросе свидетеля Б. (л.д.27), судьей было рассмотрено и удовлетворено, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании (л.д.33-34), заявленный Бабушкиным О.В. в судебном заседании 22.03.2012 года отвод судье Бурмакиной Т.А., так же был разрешен судьей в тот же день в соответствии с требованиями ст.29.3 КоАП РФ и обоснованно отклонен (л.д.29), иных ходатайств Бабушкиным О.В. в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе и о вызове иных свидетелей- не заявлялось. Доводы жалобы о том, что судом создавались препятствия в даче объяснений Бабушкиным О.В., неправильно излагались показания участников процесса в протоколе судебного заседания, искусственно устранялись противоречия в доказательствах,- являются не состоятельными, как опровергающиеся протоколами судебных заседаний в которых подробно изложены показания Бабушкина О.В., показания иных участников процесса (л.д.30-34, 38-39), а так же определениями судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.04.2012 года и от 13.04.2012 года по рассмотрению замечаний на протоколы судебного заседания от 22.03.2012 года и от 30.03.2012 года, соответственно, которыми поданные Бабушкиным О.В. замечания -были рассмотрены и отклонены (л.д.55, 66). Доводы о том, что судьей городского суда не была назначена дата выдачи принятого им решения,- являются не состоятельными, поскольку решение в окончательной форме было изготовлено и оглашено судьей в день судебного заседания 30.03.2012 года (л.д.39 оборот), и копия его вручена Бабушкину О.В. под расписку уже 03.04.2012 года (л.д.46).

Всем имеющимся доказательствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бабушкина О.В., которые могли бы быть истолкованы в его пользу как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам его жалобы, материалы административного дела- не содержат.

Поскольку вина Бабушкина О.В. в совершении инкриминированного ему правонарушения была установлена приведенной выше совокупностью согласующихся между собой относимых, допустимых и достаточных доказательств, он обоснованно привлечен к административной ответственности, квалификация его действиям по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ- дана правильная. Наказание за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Бабушкина О.В. - оставить без изменения, а жалобу Бабушкина О.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.