Постановление Красноярского краевого суда от 01 марта 2012 г. по делу N 44а-111/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Кучеренко А.А.- О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучеренко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июля 2011 года Кучеренко А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника О. без удовлетворения.

В жалобе защитника О. поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку транспортным средством Кучеренко А.А. не управлял; понятые при составлении акта освидетельствования не присутствовали- не могли знать отказывался ли Кучеренко А.А. от прохождения медосвидетельствования; показания свидетеля Коржакова судом оценены неверно; показания сотрудников ГИБДД противоречивые; не смотря на заявленные ходатайства о вызове свидетелей, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 30 апреля 2011 года в 22 час 20 минут на "адрес" Кучеренко А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Кучеренко А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Кучеренко А.А. факт управления транспортным средством- не оспаривал, ходатайств либо замечаний по поводу отсутствия понятых, неверно указанного места составления акта освидетельствования- не заявлял; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Кучеренко А.А. отказался в присутствии понятых; протоколом о направлении Кучеренко А.А. на медосвидетельствование, от прохождения которого Кучеренко А.А. также отказался; непротиворечивыми свидетельскими показаниями Л. и О., оцененными судом в совокупности с показаниями Коржакова, допрошенным в день совершения Кучеренко А.А. правонарушения.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Кучеренко А.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверялись федеральным судьёй при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела, в связи с чем правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, в котором доводам заявителя и материалам дела дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявленное защитником О. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей судом было удовлетворено, приняты меры к вызову свидетелей, однако указанные свидетели в судебное заседание не явились. Суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие на основании имеющихся в деле допустимых и достаточных доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кучеренко А.А. не прошел медосвидетельствование в связи с госпитализацией, также несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебных решений, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Кучеренко А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. В судебных решениях показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Действия Кучеренко А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучеренко А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника- О. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.