Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2797/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Гаус Т.И., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к Асановой Г.З. о взыскании суммы

о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика-Ильясовой К. А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011, которым постановлено:

Взыскать с Асановой Г.З. в пользу ОАО "Красноярскэнерго" задолженность в размере 200 878,48 руб., государственную пошлину в размере 5208,78 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Асановой Г.З. задолженность за без учетное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что между ответчица состоит с истцом в отношениях договора на электроснабжение жилого помещения "адрес" собственником которого является. 11.02.2010 года при проведении проверки технического состояния схемы учета электроэнергии в указанном жилом доме выявлен факт без учетного потребления электрической энергии, о чем был составлен соответствующий акт. Задолженность ответчицы за период с 11.02.2007 года по 11.02.2010 года составила 200878,48 рублей, просили взыскать указанную сумму с Асановой Г.З. и расходы по оплате госпошлины 5208,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23.01.2012 года представитель ответчицы просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывает что не доказан факт безучетного потребления ею электроэнергии, так как она с семьей последние 8 месяцев в жилом помещении по ул. Республики 26-2 не проживала. Кроме того, она является собственником только 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение, суд не устанавливал кто остальные собственники помещения, между тем они должны нести солидарную ответственность по данным обязательствам. Судом не установлен момент начала безучетного потребления электроэнергии. Истец не доказал размер нанесенного ущерба.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчицу Асанову Г.З., ее представителя по доверенности Ильясову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представитель истца по доверенности Тишевских К.В. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Красноярскэнергосбыт" оказывает услуги по энергоснабжению квартиры "адрес" через присоединительную сеть. Истец исполняет свои обязательства надлежащим образом, а ответчица, являясь собственником домовладения допустила безучетное потребление энергии, поскольку электроэнергия потреблялась помимо прибора учета, что 11 февраля 2010 года зафиксировано сотрудниками сетевой компании ОАО "МРСК Сибири"- Красноярскэнерго" в ходе проверки технического состояния схемы учета электроэнергии в этом жилом доме, о чем составлен акт N С1/Т-8-86. В соответствии с расчетом сетевой организации объем безучетного потребления электрической энергии составил 115632 кВт/ч. В результате этого истцу был причинен ущерба в сумме 200878,48 рублей, рассчитанный за период с 11 февраля 2007 года по 11 февраля 2010 года, который подлежит возмещению.

Размер ущерба определен судом правомерно, в соответствии с п.п. 147, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года, исходя из расчета безучетного потребления электроэнергии, произведенного истцом за три года с 11 февраля по 31 декабря 2007 года в сумме 52998, 00 рублей, с 1 января 2008 года по 31 января 2008 года 64753,92 рубля, 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года 76317,12 рубля, с 1 января 2010 года по 11 февраля 2010 года, что составляет 20087,48 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии лежит на собственнике домовладения, который в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, взыскал образовавшуюся задолженность в полном объеме с ответчицы, обоснованно признав несостоятельными ее доводы о том, что она в квартире не проживала.

Однако не учел того обстоятельства, что Асанова должна нести ответственность за причиненный вред истцу, но не в заявленном объеме, а соразмерно ее доли собственности в квартире "адрес".

Как видно из дела, ответчица являлась на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2000 года собственником 1/6 доли в домовладении по адресу "адрес", где на ее долю фактически приходилась квартира N когда был обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии.

В период безучетного потребления электроэнергии 28 апреля 2008 года Асанова Г.З подарила 5/36 долей этого домовладения свои родственникам- 1/36 долю сестре Асановой Г.З. , 1/36 долю сестре ФИО1, 1/36 долю мужу ФИО2, 1/36 долю сыну ФИО3, 1/36 долю дочери ФИО4, при этом сама осталась собственником 1/36 доли.

22 декабря 2008 года сестры ответчицы ФИО1 и Асановой Г.З. подарили свои доли в размере 1/36 каждая Асановой Г.З., в результате чего Асанова Г.З стала собственником 3/36 долей.

Таким образом, на момент установления факта безучетного потребления электроэнергии 11 февраля 2010 года собственниками квартиры 2 домовладения по адресу "адрес" являлись Асанова в 3/36 долях, ФИО2 в 1/36 доле, дети ФИО3 и дочь ФИО4 в 1/36 доле, а периоды за которые предъявлены требования по возмещению ущерба за безучетное потребление электроэнергии собственниками являлись - в 2007 году Асанова Г.З. в 1/6 доле, в 2008 году 4 месяца Асанова Г.З. (с января по апрель 2008 года) в 1/6 доле, с мая по декабрь 2008 года Асановой Г.З. , ФИО1, Асановой Г.З. , ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/36 доле, 2009,2010 год Асанова Г.З. являлась собственником 3/36 долей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/36 доле в праве собственности.

При данных обстоятельствах, суду следовало произвести расчет стоимости подлежащего возмещению ущерба, причитающегося на долю собственности Асановой Г.З. , поскольку к другим собственникам исковые требования не заявлялись

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и взыскать с ответчицы в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 123340,80 рублей соразмерно ее доли собственности в квартире N2 из расчета: за 2007 год 52998 рублей; за 2008 год 28779,52 рубля (4 месяца 2008 года 21584,64 рубля (64753,92 рубля:12 месяцев х 4 месяца), за 8 месяцев 2008 года (64753,92 руб.: 12 месяцев х 8 месяцев : 6 =7194,88 рублей, что составляет одну долю собственности, приходящуюся на ответчицу в этот период); за 2009 и 2010 годы 41563,28 руб. ( из расчета 76317,12 руб. + 6809,44 руб.=83126,56: 6 х 3 доли собственности истицы, приходящихся на этот период).

В остальной части требований, заявленных к Асановой Г.З. следует отказать.

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчицы в возврат, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2011 года, отменить, взыскать с Асановой Г.З. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность в сумме 123340,80 рублей, государственную пошлину 3666,81 рублей.

В остальной части требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" отказать.

Председательствующий

Судьи