Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3745

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Карпенко "данные изъяты" к МБУЗ "Лесосибирская городская больница N2" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Карпенко А.Г.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпенко "данные изъяты" к МБУЗ "Лесосибирская городская больница N2" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.Г. работала в МБУЗ "Лесосибирской городской больнице N2" в должности медсестры функциональной диагностики, на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Бурлаковой Н.П., занимающей эту должность.

Приказом N 4 от 19.01.2012 г. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника

Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что работодателем был нарушен, установленный трудовым законодательством, порядок увольнения.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Карпенко А.Г. и ее представителя Гороховика Б.И., представителя МБУЗ "Лесосибирской городской больницы N2" Миненкову Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ является правомерным.

Из системного толкования ст.59, п.2 ч.1 ст.77 и ч.1 ст.79 ТК РФ следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствовавшего работника.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 107 от 01.09.2008 г. истица работала в должности акушера смотрового кабинета в поликлинике для взрослых в МБУЗ "Лесосибирской городской больнице N2" (л.д.10). На основании ее заявления (л.д.13), приказом работодателя N 130 от 29.12.2009 г. с 01.01.2010 г. переведена на должность медсестры функциональной диагностики поликлиники для взрослых, на период отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет работником Бурлаковой Н.П. (л.д.12), который затем был продлен до 3 лет по приказу N 24 от 25.03.2011 г. (л.д.46,15). После выхода на работу с 10.01.2012 г. Бурлаковой Н.П., за которой в соответствии с правилами ст.256 ТК РФ, сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком (л.д.45), приказом N 4 от 19.01.2012 г. истица была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о переводе на должность медсестры функциональной диагностики было написано истицей после получения 30.10.2009 г. уведомления о сокращении занимаемой ею должности, при этом в ходе процедуры сокращения ей другие вакансии не предлагались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены по другому основанию, законность применения которого и являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение с истицей срочного трудового договора (19.01.2012 г.) спустя длительное время после выхода на работу отсутствовавшего работника Бурлаковой Н.Н. (10.01.2012 г.) свидетельствует об увольнении истицы за пределами действия срочного трудового договора и является основанием для признания трудового договора, в силу ст.58 ТК РФ, заключенным на неопределенный срок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений ч.3 ст.127 ТК РФ, если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днём увольнения работника считается последний день его отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 64 от 23.06.2011 г. Карпенко А.Г. был предоставлен очередной отпуск с 04 июля по 30 августа 2011 г. (л.д.64). При этом с 20 июля по 02 декабря 2011 г. истица болела, что подтверждается листами нетрудоспособности, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.124 ТК РФ, отпуск был продлен на соответствующее количество дней временной нетрудоспособности, то есть до 19.01.2012 г.

Принимая во внимание, что срок действия трудового договора с Карпенко А.Г. сохранялся до выхода на работу отсутствовавшего работника Бурлаковой Н.Н., которая вышла на работу 10.01.2012 г. и при этом отпуск, предоставленный истице истек за пределами срока этого договора, вывод суда о том, что днём увольнения истицы считается последний день ее отпуска, то есть 19.01.2012 г., является правильным.

При этом по смыслу частей 2 и 3 ст.127 ТК РФ, само по себе предоставление отпуска перед увольнением, хоть и при отсутствии такого заявления, но при доказанности волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск и согласия на это работодателя, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

Судом установлено, что работодатель предупредил работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и предоставил ему непосредственно после окончания болезни перед увольнением неиспользованный отпуск.

То обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании Карпенко А.Г. отпуска, подтверждается тем, что истица использовала этот отпуск и не потребовала выплаты за него денежной компенсации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о продлении ей отпуска без ее согласия не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы состоялось без учета ее семейного и материального положения, а также состояния здоровья, также не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с приведением убедительных выводов с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований, для переоценки которых не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: