Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3595/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Михайлинского О.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" к Федотовой Галине Михайловне, Федотовой Евгении Сергеевне, Федотовой Алене Сергеевне о взыскании сумм

по апелляционной жалобе Федотовой Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Федотовой Галины Михайловны, Федотовой Евгении Сергеевны, Федотовой Алены Сергеевны в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" сумму убытков -100586 рублей 46 копеек.

Взыскать с Федотовой Галины Михайловны, Федотовой Евгении Сергеевны, Федотовой Алены Сергеевны в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" возврат госпошлины в размере 3211 рублей 73 копейки, по 1070 рублей 57 копеек с каждой

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с иском к Федотовой Г.М., Федотовой Е.С., Федотовой А.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на праве оперативного управления принадлежит здание по "адрес", являющееся краевой собственностью. В квартире N указанного дома с 21.12.2007 года проживают ответчики. На протяжении трех лет ответчики пользуются коммунальными услугами без соответствующей оплаты. С момента заключения договора оперативного управления от 21.04.1998 года истец несет затраты по оплате коммунальных платежей за все здание, в том числе и за услуги которыми пользуются ответчики. Всего за период с 01.02.2008 года по 31.01.2011 года истец понес убытки 100 586,46 рублей. Просили взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Федотова Г.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил не подлежащие применению нормы процессуального права.. Так, суд сделал ошибочный вывод, полагая, что весь период с 01.02.2008г. по 31.01.2011г. объект недвижимого имущества был в статусе жилого помещения и принадлежал на праве собственности ответчикам. Фактически помещение приобрело статус жилого 02.11.2009 года, стало собственностью Федотовой Г.М. с 06.10.2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По периоду с 02.11.2009 года по 06.10.2011 года надлежащим ответчиком является Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, поскольку в этот период времени собственником помещения являлся субъект РФ- Красноярский край. Истец в течение всего периода времени не предпринимал действий по взысканию денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в бесспорном порядке. Суд неверно истолковал ст. 153 ЖК РФ. Даже если допустить что обязательство возникло, суд должен был применить положения главы 26 ГК РФ, поскольку обязательство подлежало прекращению в связи с недобросовестностью кредитора. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы Федотовой Г.М. по доверенности Ульянникову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Леонову Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2007 года удовлетворены исковые требования Федотовой Г.М., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, к КГБУЗ ""Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" о вселении, признании права пользования, жилым помещением по ул. "адрес". Федотовы были вселены в спорное жилое помещение, поставлены на регистрационный учет, до настоящего времени проживают по указанному адресу.

Согласно договора от 21.04.1998 года здание по "адрес" принадлежит на праве оперативного управления КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Между истцом и ОАО "Красэнерго", ООО "КрасКом", ОАО "Красноярскэнергосыбт", МП г. Красноярска "Автоспецбаза", ИП Чумак Л.В. заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которыми истец производил оплату данных услуг, в том числе и за жилое помещение, занимаемое ответчиками Федотовыми.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в отношении занимаемого ими жилого помещения, что ими не отрицалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства документально подтвержден и ответчиками не оспорен как факт оплаты данных услуг истцом, так и размер произведенной оплаты, у суда имелись законные основания для возложении на ответчиков обязанности по возмещении истцу данных расходов по коммунальным платежам, правовая природа которых правильно определена судом как убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение стало собственностью Федотовой только 06.10.2011 года, до указанной даты надлежащим ответчиком является его прежний собственник субъект РФ- Красноярский край, несостоятельны.

Поскольку достоверно установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с 21.12.2007 года, пользуются коммунальными услугами, как лица, фактически потребляющие данные услуги они должны нести расходы по их оплате. При этом правового значения наличие либо отсутствие у ответчиков зарегистрированного права собственности на данное жилое помещение не имеет, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента фактической передачи жилого помещения в пользование. Решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение и признании за ними права пользования данным жилым помещение вступило в законную силу 22.12.2007 года, ответчики были вселены в помещение и с указанной даты на них возлагается обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований к применению положений главы 50 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи