Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2093

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Прозорова Алексея Вячеславовича, Прозоровой Анастасии Юрьевны к администрации г. Ачинска о признании права собственности, Бирюковой Светланы Михайловны к Прозорову Алексею Вячеславовичу, Прозоровой Анастасии Юрьевне о переносе самовольной постройки

по апелляционным жалобам администрации г. Ачинска, Бирюковой Светланы Михайловны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Прозорова Алексея Вячеславовича, Прозоровой Анастасии Юрьевны удовлетворить.

Признать право собственности Прозорова Алексея Вячеславовича, Прозоровой Анастасии Юрьевны на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 49,00 кв.м., в том числе жилой площадью 31,4 кв.м, по ? доли каждому.

В удовлетворении требований Бирюковой Светлане Михайловне отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.В., Прозорова А.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Ачинска о признании права собственности самовольную постройку. Свои требования мотивировали тем, что являются равнодолевыми собственниками (по ? доли за каждым) земельного участка, площадью 252 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома. В 2010 года они самовольно, без получения разрешения на строительство, построили пристройку к дом. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, что подтверждается техническим заключением о выполнении визуального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилому дому, а также с соблюдением правил пожарной безопасности, что подтверждается заключениями соответствующих контролирующих органов. В связи с изложенным просили признать за ними право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес" су четом реконструкции, общей площадью 49 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м, - по ? доли за каждым.

Бирюкова С.М. обратилась в суд с иском к Прозорову А.В., Прозоровой А.Ю. об обязании перенести самовольную постройку, находящуюся по адресу: "адрес"1 на 1 метр в сторону от её земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года является собственником части жилого дома, общей площадью 35,3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 505 кв.м, по адресу: "адрес", граничит с земельным участком ответчиков. Прозоровы на границе земельных участков выстроили самовольную постройку высотой более 3,5 м и длиной 6 м. Данная постройка выполнена на границе земельных участков с нарушением минимального расстояния от границы участка, установленного в 1 м. Возведенная ответчиками постройка препятствует попаданию прямых солнечных лучей в окно её дома, находящегося с юго-восточной стороны, что противоречит требованиям СНиП 30-02-97, согласно которым в период с 22 марта по 22 сентября инсоляция жилых помещений (попадание прямых солнечных лучей) должна быть 2,5-3 часа в день. Кроме того, в соответствии с названными СНиП, минимальное расстояние от границы соседних земельных участков до построек не должно быть меньше 1 м, а скат крыши хозяйственной постройки не должен быть направлен на соседний земельных участок. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Постановления ГК РФ от 13 марта 2011 года N 17, расстояние от хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с восточной, западной, северной и промежуточных сторон рекомендовано соблюдать не мене, чем высота этих строений (измеряется от земли до конька крыши).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ачинска просит решение отменить, поскольку истцами Прозоровыми не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что не имеется угрозы жизни и здоровья граждан.

В апелляционной жалобе Бирюкова С.М., ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование встречного иска, просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Прозоровых и удовлетворив заявленный ею требования.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Бирюкову С.М. и её представителя адвоката Кузнецова С.А. (на основании ордера N 755 от 09 апреля 2012года), Бирюкова А.В., Прозорова А.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, супруги Прозоровы на основании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года являются общедолевыми собственниками 1/3 доли земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Бирюкова С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 1982 года является собственником 2/3 доли земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Решением Ачинского городского суда от 21 октября 2010 года за Бирюковой С.М. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 34 кв.м, в том числе жилой - 26 кв.м. За Прозоровым А.В. и Прозоровой А.Ю. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 30 кв.м, в том числе жилой - 19,4 кв.м, по ? доли за каждым.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" за Бирюковой С.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". За Прозоровым А.В. и Прозоровой А.Ю. признано право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по ? доли за каждым.

Из поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и экспликации к нему, составленных по состоянию на 05 марта 2008 года, следует, что занимаемое Прозоровыми помещение N 1, общей площадью 30 кв.м, состояло из двух комнат, площадью 19,4 и 10,6 кв.м. Также имелась холодная пристройка длиной 2,7 м, высотой 2,8 м (л.д.80-81). Указанная холодная пристройка была в неудовлетворительном состоянии, что установлено пояснениями истца Прозорова А.В. и не оспаривалось Бирюковой С.М.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 18 августа 2011 года, истцами Прозоровыми самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство не месте холодного пристроя возведена жилая пристройка (Лит.А1), длинной 4,83 м, состоящая из комнаты, площадью 12 кв.м; коридора, площадью 4,6 кв.м; кладовой, площадью 2,3 кв.м. В связи с чем общая площадь указанного жилого дома увеличилась на 19 кв.м, жилая на 12 кв.м.

Супруги Прозоровы в обоснование заявленных требований, ссылались на то, что строительство выполнено ими с соблюдением строительных и градостроительных норм, что подтверждается техническим заключением состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилом дому, с соблюдением правил пожарной безопасности.

Бирюкова С.М., возражая относительно заявленных требований, указывала во встречном иске на то, что возведенная Прозоровыми постройка не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, поскольку существенно затеняет её земельный участок и часть дома. А также указанная постройка расположена на границе с её земельным участком, без отступа от границы участков, установленного в 1 м.

Давая оценку указанным доводом сторон в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Прозоровы представили суду достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о соответствии возведенной ими самовольной постройки проектным решениям, требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм. Что указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что она расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Данные выводы суда основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных решений от 22 октября 2010 года и от 21 июля 2011 года. Суд правильно исходил из того, что на момент приобретения Бирюковой С.М. в собственность доли жилого дома по "адрес", на земельном участке по границе с участком Бирюковой С.М. находилось строение в виде жилой пристройки к дому, выполненное в 1967 году собственником 1/3 доли, площадью 10,6 кв.м. На протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками и строениями, расположенными на них, претензий относительно построек вдоль границы земельных участков Бирюковой С.М. к предыдущим собственникам не предъявляла.

При этом новые собственники земельного участка - истцы Прозоровы - снесли старый пристрой и на его месте возвели спорное строение под литером А1. Возведенная Прозоровыми постройка располагается в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом от 18 августа 2011 года, свидетельством о праве собственности, заключением главного архитектора г. Ачинска (л.д. 11, 13, 26-37). Выводы суда о том, что возведенная Прозоровыми постройка располагается в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка подтверждается также и решением мирового судьи от 21 июля 2011 года. Из данного судебного акта следует, что при разрешении спора о разделе земельного участка между Прозоровыми и Бирюковой С.М. и признании права собственности на вновь образованные земельные участки, в 2011 году проводились работы по межеванию спорного земельного участка. При составлении ООО "ТрансГеосервис" межевого дела были определены границы смежных земельных участков: по обоюдному согласию Бирюковой С.М. и Прозоровых граница между земельными участками была определена по стене пристройки, находящейся на участке по "адрес". Поскольку земельные участки были поставлены на кадастровый учет и право собственности на них было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд 1-ой инстанции правомерно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют не только о признании границы между образованными земельными участками, но и о признании размещения объекта по смежной границе земельного участка.

Правильно по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами Бирюковой С.М. о том, что возведенная Прозоровыми постройка выходит за границы принадлежащего им земельного участка. Так, согласно плану границ, выполненному ООО "Ориентир" 13 декабря 2011 года, граница между земельными участками по "адрес" и по "адрес" проходит по точкам 1-6, а по точкам 2-3 - по стене пристройки, расположенной на участке по "адрес". При этом за линию границы в сторону земельного участка по "адрес" на 0,10 м выступает фундамент пристройки, на 0,28 м выступает крыша пристройки. Давая оценку указанным обстоятельствам, а также объяснениям заместитель директора ООО "Ориентир" Кабошко М.В., суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и выполняется с соблюдением технических требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года. Указанными Методическими рекомендациями установлена погрешность положения межевого знака в размере 0,10 м. Поэтому не имеется оснований однозначно утверждать, что фундамент постройки Прозоровых расположен на земельном участке Бирюковой С.М. Иных доказательств ответчицей Бирюковой С.М. в подтверждение доводов о расположении фундамента постройки Прозоровых на её земельном участке, представлено не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы Бирюковой С.М. о том, что возведенная Прозоровыми постройка нарушает требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", так как расположена на границе земельных участков с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка, установленного в 1 м. Суд верно исходил из того, что требования данных норм и правил распространяется на проектирование и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и не могут применяться при разрешении данного спора. На проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений распространяются требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующих на момент строительства спорной пристойки. Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границы соседнего земельного участка не менее 1 м. Однако возведенная Прозоровыми постройка является жилой. Кроме того, суд правильно указал, что требования данного СНиПа 2.07.01-89 о размещении строений на 1 м от границы с соседним земельным участком является санитарно-бытовой норой, соблюдение которой дает возможность ухаживать за недвижимым имуществом, своевременно проводить профилактические работы. Данное расстояние обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде.

Поскольку Бирюковой С.М. не было представлено доказательств о затенении её земельного участка и нарушении инсоляции её жилого дома в результате возведения Прозоровыми спорного строения, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Бирюковой С.М.

Поэтому суд 1-ой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прозоровых и признал за ними право собственности на часть жилого дома по "адрес", общей площадью 49 кв.м, в том числе 31,4 кв.м, - по ? доли за каждым. Отказав в удовлетворении встречных требований Бирюковой С.М.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ачинска о том, что Прозоровыми не представлено доказательств о возможности сохранении самовольной постройки, Судебная коллегия находит несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что Прозоровыми в обоснование заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку представили следующие документы: заключение Ачинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 11 ноября 2011 года (л.д. 12), заключение главного архитектора г. Ачинска о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке от 01 ноября 201 года (л.д. 13), заключение Отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району от 10 сентября 2010 года (л.д. 14), техническое заключение ООО "УдарНик" от 16 сентября 2010 года об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций пристройки к жилому дому по адресу: "адрес" (л.д. 15-25), технический и кадастровый паспорт жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 26-37, 39-42). Кроме того к возражениям на кассационную жалобу представлены: технический отчет ООО "УдарНик" от 23 января 2012 года об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и пристройки по адресу: "адрес" (л.д. 142-155), экспертное заключение Филиала в г. Ачинске ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 112 от 27 февраля 2012 года о соответствии санитарным правилам и нормативам жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 159-162). Указанные выше документы свидетельствуют о том, что строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Материалы дела не содержат доказательств того, что сохранение самовольного пристроя нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья Бирюковой С.М. или иным лицам. При таких обстоятельствах у суда 1-ой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Прозоровыми требований. Доводы апелляционной жалобы Бирюковой С.М. о том, что самовольная постройка нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью, по существу аналогичны доводам, приведенным ею в обоснование встречного иска, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения были признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам Судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что самовольная постройка полностью препятствует попаданию солнечных лучей в жилую комнату в дневное время, материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г. Ачинска, Бирюковой Светланы Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: