Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3161/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Ю.Б., Браун Г.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Дунаева В.А. к Бессарабовой В.А. , Утехиной А.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Утехиной А.Н.- Слюсарь Н.В.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным заключенный 19.06.2010г. между Дунаевым В.А. и Бессарабовой В.А. договор дарения квартиры "адрес"

Обязать Утехину А.Н. возвратить Дунаеву В.А. квартиру "адрес"

Взыскать с Бессарабовой В.А. в пользу Дунаева В.А. государственную пошлину в сумме 200руб.

Взыскать с Утехиной А.Н. в пользу Дунаева В.А. государственную пошлину в сумме 200руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Утехиной А.Н. на квартиру "адрес".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.А. обратился в суд с иском к Бессарабовой В.А., Утехиной А.Н. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи квартиры. Требования мотивировал тем, что 19.06.2010г., находясь в болезненном состоянии, действуя под влиянием заблуждения и обмана со стороны Бессарабовой В.А. о фактическим назначении и истинном существе сделки, заключил с последней договор дарения принадлежащей ему квартиры "адрес". Имел намерение проживать с ней в этой квартире одной семьей. Для подтверждения серьезности своих намерений в ответ на условия Бессарабовой В.А. о предоставлении гарантий дальнейшего безбедного существования им был приобретен автомобиль "Лексус" стоимостью 1150000руб., а затем по ее настоянию Бессарабовой В.А. оформлен договор дарения квартиры. Накануне совершения сделки у него проявлялось головокружение, нарушение ориентации в пространстве, что он расценивает как признаки воздействия неизвестных препаратов. В декабре 2010 года ему стало известно, что квартира продана ответчику Утехиной А.Н., являющейся сестрой Бессарабовой В.А. и ей известно об их планах создания семьи и рождения ребенка. Считает, что ответчики действовали по сговору, поскольку никто из них квартиру не посещал, ее состоянием, не интересовался. Утехина А.Н. потребовала освободить квартиру, в которой проживают его бывшая супруга и ее дочерью. Просил признать недействительными заключенные договоры дарения и купли-продажи, возвратив ему спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Утехиной А.Н. просит отменить решение как незаконное. Указывает, что судебное решение было вынесено судьей не по заявленным истцом основаниям. Так иск заявлен по основаниям ст. 179 ГК РФ, тогда как суд руководствовался ст. 170 ГК РФ. Завещание, составленное истцом 24.06.2010 года в пользу Бессарабовой В.А. подтверждает, что Дунаев в момент его подписания был полностью дееспособным. Договор дарения был исполнен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Проживание в спорной квартире ФИО1 не может являться основанием для признания договора дарения мнимым. ФИО1 не является членом семьи собственника с 1997 года, права пользование на спорное жилое помещение не имеет. Утехина является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки между ней и Бессарабовой обременений на спорную квартиру не имелось. Дунаев А.В., как бывший собственник может оспорить по недействительности с требованием о реституции только первую сделку с Бессарабовой, в которой он выступал стороной.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков по доверенности Слюсарь Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Дунаева В.А., его представителя по ордеру Трегуб Е.С., показания свидетеля ФИО2 допрошенного по ходатайству стороны ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как правильно установлено судом, 19.06.2010 года между Дунаевым В.А. и Бессарабовой В.А. был заключен договор дарения в отношении жилого помещения по "адрес" 30.06.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Бессарабовой В.А. на указанное жилое помещение.

16.08.2010 года по договору купли-продажи Бессарабова В.А. продала вышеуказанную квартиру Утехиной А.Н., которая в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, исходя из представленных по делу доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оценивая заключенную между истцом и ответчицей Бессарабовой В.А. сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, суд обоснованно исходил из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому, тогда как из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества как таковой не состоялось. Бессарабова В.А. не вселялась в спорную квартиру, расходов по ее содержанию не несла, т.е. не вступала в пользование спорным жилым помещением. Подписав договор, ни даритель, но одаряемый фактически не совершали действий по исполнению сделки. Данные обстоятельства правомерно расценены судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия, в силу чего у суда имелись законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком Бессарабовой договора дарения недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки.

Давая оценку заключенному между Бессарабовой и Утехиной договору купли-продажи, суд правомерно указал на отсутствие основания для признания Утехиной А.Н. добросовестным приобретателем. Спорное жилое помещение не передавалось покупателю Утехиной А.Н., перед совершением сделки ею не осматривалось. Доказательств свидетельствующих о заинтересованности Утехиной А.Н. в покупке именно данного имущества не представлено.

Из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО2 следует, что осенью 2011 года Утехина А.Н. посещала спорную квартиру совместно со свидетелем, в ней проживали другие, незнакомые им лица, Утехина А.Н. в то время в квартире не проживала.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права истребования имущества у Утехиной А.Н. со ссылкой на отсутствие между ними договорных отношений заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, признаны несостоятельными с приведением мотивировки в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, признав оспариваемую сделку мнимой, тогда как истец заявлял о недействительности сделки по другим основаниям, не влияют на законность решения.

Разрешая спор, суд действительно не усмотрел наличие доказательств того, что в момент заключения договора дарения истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако проверяя законность сделки, усмотрел наличие в ней признаков мнимости, что служит основанием для признания договора дарения квартиры, недействительным, не влекущим правовых последствий

В силу п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству ( в ред. от 09.02.2012 N 3), при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суду необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в данной ситуации был вправе в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ признать совершенную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности ничтожной сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о мнимости этой сделки. Доказательств опровергающих выводы суда о мнимости сделки не представлено ни суд первой, ни в суд второй инстанции.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, по сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи