Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4086

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Ряховой Жанны Евгеньевны к ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест", Гусейновой Олесе Мамедовне о недействительными результатов публичных торгов, признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Ряховой Ж.Е. Генова М.Г., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ряховой Жанны Евгеньевны к ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", Гусейновой Олесе Мамедовне о признании недействительными результаты публичных торгов, признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряхова Ж.Е. в лице своего представителя Машкова К.А. обратилась в суд с иском к ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест", где просила признать недействительными результаты публичных торгов, проводимых ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест" 20 июля 2011 года, по продаже недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,4 кв.м. (включая площадь балкона 0,7 кв.м), в том числе жилой 31,60 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" начальная цена продажи 500 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 08 июля 2011 года в газете "Наш Красноярский край" было дано объявление о проведении 20 июля 2011 года торгов в форме открытого аукциона по продаже спорной квартиры, принадлежащей истцу. Организация и проведение торгов были поручены ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест". 18 июля 2011 года за два дня до проведения торгов она полностью рассчиталась с кредитором и залогодержателем Черепановым Л.Н. После чего сообщила судебным приставам, что полностью погасила долг, однако получила ответ, что квартира передана для реализации ответчику и необходимо связаться с ним. Дозвониться до ответчика не смогла, но залогодержатель Черепанов Л.Н. сообщил, что связался с ответчиком и сообщил им о полном расчете, на что директор ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест" обещал торги не проводить. 20 июля 2011 года в 11 час. 45 мин. приехав по адресу, где проводились торги - ул. Вавилова,35 в г. Красноярске, обнаружила закрытую входную дверь офиса. Возле дверей офиса ответчика встретила Генова М.Г. и Бабенко В.В., которые сообщили, что заплатили задаток за участие в торгах по вышеуказанной квартире, однако также не могли попасть в офис ответчика. Подождав до 12 час. 30 мин. все разошлись, дверь офиса ответчика так и не открылась, решили, что торги отменили, и они будут проходить в другое время. На следующий день звонила судебным приставам, но судебные приставы ответили, что информации по спорной квартире нет, а ответчик на телефонные звонки не ответил. 22 июля 2011 года судебный пристав в телефоном режиме сообщил, что торги состоялись 20 июля 2011 года в 12 час. 00 мин. Считает, что торги организованы с нарушениями, а именно:

- извещение о проведении торгов сделано менее чем за месяц до их проведения, а именно: извещение было сделано 08 июля 2011 года, торги назначены на 20 июля 2011 года, то есть прошли через 12 дней после их объявления;

- в нарушение п.1 ст.448 ГК РФ на торги было невозможно попасть, так как во время аукциона, офис был закрыт и люди сделавшие заявку не могли попасть в офис торгующей организации;

- нарушены правила, установленные в п.1 ст. 60 Закона РФ "Об ипотеке (залога имущества)", так как до проведения аукциона она полностью рассчиталась с залогодержателем, и директору ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест" об этом сообщили, но он все равно провел торги.

Считает, что торги были проведены с грубым нарушением закона, так как ее квартира вообще не должна была быть продана, так как на момент проведения торгов она полностью погасила свой долг перед залогодержателем.

В ходе рассмотрения дела Ряхова Ж.Е. уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Гусейнову О.М., и просила признать недействительными результаты публичных торгов, проводимых ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест" 20 июля 2011 года, по продаже указанной выше двухкомнатной квартиры, начальная цена продажи 500 000 рублей; признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Гусейновой О.М. и ООО Торговый Дом "Востокшинаинвест", дата регистрации 03 августа 2011 года N.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Ряховой Ж.Е. Генов М.Г. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ряховой Ж.Е. Генова М.Г. (на основании нотариальной доверенности от 16 августа 2011 года N 11-3111) в порядке передоверия от Машкова К.А. (на основании нотариальной доверенности от 25 июля 2011 года N 9-2952), представителя Гусейновой О.М. Бибик С.М. (на основании нотариальной доверенности от 06 февраля 2010 года N 890), Черепанова Л.Н., считает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2011 года квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Ряховой Ж.Е., Мут А.П. и Бугрей А.М. по 1/3 доли каждому.

05 апреля 2010 года на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Ряховой Ж.Е. и Ряхова А.Н. в пользу ООО "ПромСервисБанк" задолженности по кредитному договору в размере 243 232 руб. 53 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 632 руб. 30 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 198-199).

По данным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства:

-17 июня 2010 года - в отношении должника Ряховой Ж.Е. N 68708/5/2010 и в отношении должника Ряхова А.Н. N 68709/6/2010 (т. 1 л.д. 246, 249),

- а 18 февраля 2011 года - в отношении должника Мут А.П. N 55399/11/10/24 и в отношении должника Бугрей А.М. N 55398/11/10/24 (т. 2 л.д. 1, 4).

03 марта 2011 года на основании договора уступки прав (цессии) Черепанов Л.Н. приобрел у ООО "ПромСервисБанк" право требования по кредитному договору, заключенному 24 ноября 2008 года с Ряховой Ж.Е. на общую сумму 211 731 руб. 42 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из: договора поручительства от 24 ноября 2008 года, заключенного с Ряховым А.Н.; договора ипотеки (залога) от 24 ноября 2008 года, заключенного с Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М., Мут А.П. в отношении двухкомнатной квартиры по "адрес" (т. 1 л.д. 196-197).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-739/2010 с ООО "ПромСервисБанк" на Черепанова Л.Н. Суд постановил считать Черепанова Л,Н. взыскателем по гражданскому делу по иску ООО "ПромСервисБанк" к Ряховой Ж.Е., Ряхову А.Н., Бугрей А.М., Мут А.П. о взыскании денежных средств по договору займа (т. 2 л.д. 43).

21 апреля 2011 года в рамках совершения исполнительных действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2010 года в отношении должников Ряховой Ж.Е., Бугрей А.М., Мут А.П. судебным приставом-исполнителем составлен акт N 37, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должников в виде двухкомнатной квартиры по "адрес" (т. 1 л.д. 187).

04 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче на торги предмета залога -спорной квартиры, арестованной по акту N 37 от 21 апреля 2011 года (т. 2 л.д.186).

Уведомлением N 16119 от 20 мая 2011 года Управление ФССП по Красноярскому краю известило Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае о готовности к реализации арестованного имущества ( т. 2 л.д. 8).

01 июня 2011 года ТУ Росимущества в Красноярском крае выдало поручение N1382 ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", действующему на основании государственного контракта N ЗК-11-17-2011, на реализацию арестованного по акту N37 от 21 апреля 2011 года имущества.

По акту от 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОССП по Ленинскому району г. Красноярска квартира по ул. Шевченко, 28-23 в г. Красноярске передана на реализацию ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" (т. 2 л.д. 200-201).

Извещение о проведении публичных торгов названной квартиры 20 июля 2011 года ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" дано в газете "Наш Красноярский край", а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования www.Vostokshina.newod.ru 08 июля 2011 года.

18 июля 2011 года было объявлено об окончании приема и регистрации заявок, участниками торгов были признаны: Бабенко В.В., Генов М.Г., ИП Гусейнова О.М., ИП Гудеева Н.Г. Указанные лица в соответствии с условиями проведения торгов внесли задаток в размере 25 000 рублей каждый.

В соответствии с протоколом N 46/1 от 20 июля 2011 года по результатам торгов по продаже заложенного имущества организатором ООО Торговый дом "Востокшинаинвест", действующим от имени и по поручению ТУ Росимущества в Красноярском крае, квартира по "адрес" передана в собственность победителю торгов Гусейновой О.М., цена проданного имущества составила 530 000 рублей (т. 2 л.д. 202).

22 июля 2011 года с ИП Гусейновой О.М. был заключен договор купли-продажи N 8 на квартиру по "адрес" и указанное жилое помещение было в этот день передано ей по акту приема-передачи. Отчет о реализации арестованного имущества N 38 от 22 июля 2011 года ООО Торговый дом "Востокшинаиенвест" направлен ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, УФССП по Красноярскому краю и ОССП по Ленинскому району г. Красноярска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 августа 2011 года право собственности на квартиру по "адрес" зарегистрировано за Гусейновой О.М.

Денежные средства от реализации арестованной квартиры, поступившие на расчетный счет ООО ТД "Востокшинаинвест", были перечислены последним на счет отдела судебных приставов- исполнителей по Ленинскому району г. Красноярска.

17 августа 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест на спорную квартиру и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ряховой Ж.Е. и других должников в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то есть по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ряховой Ж.Е. требований, суд 1-ой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества - квартиры по "адрес". При этом суд не принял во внимание доводы Ряховой Ж.Е. об исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, за два дня до проведения торгов перед залогодержателем Черепановым Л.Н., которому ООО "ПромСервисБанк" уступило право требования по кредитному договору от 24 ноября 2008 года. Суд признал установленным, что взыскателем по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Красноярска 05 апреля 2010 года, до момента его окончания являлось ООО "ПромСервисБанк". Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того в материалах данного гражданского дела и исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление заинтересованными лицами в ОССП по Ленинскому району г. Красноярска определения суда от 20 апреля 2011года о замене взыскателя. Представленную Ряховой Ж.Е. расписку от 18 июля 2011 года, по которой Черепанов Л.Н. получил от нее (Ряховой Ж.Е.) 248 864 рублей, суд 1-ой инстанции не принял во внимание, придя к выводу о том, что надлежащим доказательством исполнения обязательств должника по исполнительному производству является обращение Ряховой Ж.Е. или Черепанова Л.Н. к приставам с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с полным гашением долга до момента проведения торгов по спорной квартире.

Судебная коллегия с приведенными выше выводами суда 1-ой инстанции согласиться не может, поскольку суд в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира являлась предметом ипотеки и с целью исполнения судебного решения была выставлена на публичные торги для реализации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из анализа приведенной нормы следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В обоснование заявленных требований Ряхова Ж.Е. ссылалась на то, что процедура проведения публичных торгов была нарушена. За два дня до проведения торгов, то есть 18 июля 2011 года, она как должник исполнила обязательства перед взыскателем, одновременно являющимся залогодержателем, - Черепановым Л.Н., вследствие чего залогового обязательства на момент проведения торгов - 20 июля 2011 года - как такового не существовало.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В силу пункта 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд признал установленным факт того, что судебному приставу-исполнителю не было известно об исполнении должником обязательств, обеспеченных залогом (ипотекой), перед взыскателем, которым на основании определения суда от 20 апреля 2011 года являлся Черепанов Л.Н. Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Черепанов Л.Н. как в ходе разрешения спора в суде 1-ой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждал о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о перемене взыскателя по исполнительному производству. В материалы исполнительного производства им был представлен договор цессии, заключенный 03 марта 2011 года с ООО "ПромСвязьБанк". Его права как залогодателя были зарегистрированы в установленном законом порядке; он участвовал в исполнительных действиях в качестве взыскателя, собирал необходимые документы для реализации квартиры на торгах по запросам приставов и передавал их приставам.

Указанные объяснения Черепанова Л.Н. по существу никем и ничем не опровергнуты. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о том, что ОССП по Ленинскому району г. Красноярска было известно о том, что Черепанов Л.Н. является взыскателем по исполнительно производству в отношении должников Ряховой Ж.Е. и др.

Так, 20 апреля 2011 года на основании заявления ООО "ПромСервисБанк" Ленинский районный суд г. Красноярска произвел замену взыскателя по гражданскому делу N 2-739/2010 - с ООО "ПромСервисБанк" на Черепанова Л.Н. Из установочной части указанного определения видно, что ответчики-должники, а также судебный пристав-исполнитель ОССП по Ленинскому района г. Красноярска были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но по неизвестной причине в суд не явились (т. 2л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 25 июля 2011 года, квартира по "адрес" имеет ограничения (обременена) права: ипотека с 03 декабря 2008 года по 24 ноября 20011 года, залогодержатель - Черепанов Л.Н., о чем 15 марта 2011 года сделана регистрационная запись за N (т. 1 л.д. 11).

Из представленной из исполнительного производства в материалы данного гражданского дела переписки следует, что 05 апреля 2011 года Черепанов Л.Н. обращался с заявлением к начальнику ОССП по Ленинскому району г. Красноярска Трофимовой С.С. с просьбой выдать письменное разрешения войти в жилое помещение по "адрес" без согласия должников для наложение ареста на имущество (квартиру) путем вскрытия дверных замков в жилом помещении вследствие длительного неисполнения (более 9 месяцев) исполнительного производства (т. 2 л.д. 109). При этом 15 апреля 2011 года начальник ОССП по Ленинскому району г. Красноярска Трофимова С.С. разъяснила Черепанову Л.Н., что Ряховой Ж.Е. и другим должникам, проживающим по адресу: "адрес" направлено требование о представлении беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение для наложения ареста, что данное требование получено лично Ряховой Ж.Е. 11 апреля 2011 года, и что исполнительные действия назначены на 21 апреля 2011 года (т. 2л.д. 110).

Согласно расписке, датированной 18 июля 2011 года, Черепанов Л.Н. получил от Ряховой Ж.Е. 248 864 рубля в качестве полного расчета взысканной суммы на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-739/2010. Стороны друг к другу претензий не имеют, истец обязуется в течение 1 календарного дня с момента получения денежных средств прекратить процедуру взыскания долга путем продажи квартиры по адресу: "адрес" с публичных торгов (т. 1 л.д. 21).

Обстоятельства приема-передачи денежных средств были подтверждены как Ряховой Ж.Е., так и Черепановым Л.Н. и не оспаривались другими участниками процесса.

Согласно требований ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из смысла данной нормы права доказательством исполнения обязательства по возврату долга, является долговой документ или долговая расписка, прекращение обязательства удостоверяет нахождение долгового документа у должника.

В данном случае в подтверждение исполнения обязательства Черепанов Л.Н. выдал 18 июля 2011 года Ряховой Ж.Е. расписку о получении полного расчета взысканной суммы.

И Ряхова Ж.Е., и Черепанов Л.Н. поясняли, что сообщали как судебным приставам, так и организатору торгов, что деньги взыскателем получены, обязательство исполнено.

В силу сч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе залогом, который в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку задолженность по основному обязательству погашена, следовательно, залог прекращен в силу закона.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало обеспечить возможность реализации данного права, в частности отложить исполнительные действия по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Однако то обстоятельство, что судебным приставом это исполнено не было, не может свидетельствовать о том, что публичные торги проведены без нарушения прав Ряховой Ж.Е.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при организации торгов имели место нарушения законодательства, которые нарушили конституционное право истицы на защиту права частной собственности.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Публичные торги по продаже заложенного имущества по решению суда, осуществляемые от имени государства, являются специальным механизмом, призванным обеспечить реализацию имущества для целей принудительного исполнения решения суда о взыскании.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 60 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей основания прекращения обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств с Ряховой Ж.Е. в пользу Черепанова Л.Н. на момент проведения торгов было исполнено, денежные обязательства, обеспеченные залогом спорной квартиры, прекратились 18 июля 2011 года, следовательно, на момент проведения торгов - 20 июля 2011 года - Ряховой Ж.Е. должником не являлась. Поэтому оснований для проведения торгов не имелось, так как предметом торгов могло быть имущества должника, коим Ряхова Ж.Е. по состоянию на 20 июля 2011 года уже не являлась.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поэтому Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права приходит к выводу о нарушении норм закона при проведении торгов 20 июля 2011 года, что влечет их недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку публичные торги, поведенные 20 июля 2011 года ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признаны недействительными следовательно и заключенный по результатам торгов 22 июля 2011 года с Гусейновой О.М. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительной сделкой как не соответствующей требованиям закона, что влечет применение ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции. В силу чего квартира, расположенная по адресу: "адрес" подлежит возращению Ряховой Ж.Е., Мут А.П., Бугрей А.М. А с ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" в пользу Гусейновой О.М. следует взыскать уплаченные по данной сделке денежные средства в размере 530 000 рублей. Судебная коллегия определяя к взыскиваю с ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" 530 000 рублей, исходит:

- из договора купли продажи от 22 июля 2011 года, где в п. 2.2. указано, что на момент подписания договора денежные средства в полном объеме (550 000 рублей) перечислены покупателем на расчетный счет ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" (т.1 л.д. 237-239 );

- поручения N 1382 ТУ Росимущества в Красноярском крае, где из содержания п. 2.2 следует, что ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" получает деньги от покупателя на свой расчетный счет и в течение 5 дней обязан перечислить денежные средства на счет территориального подразделения службы судебных приставов, а согласно п. 2.5 после даты завершения реализации представляет в Территориальное управление только письменный отчет (т.1 л.д.184);

- платежного поручения N 897 от 20 июля 2011 года о перечислении Гусейновой О.М. на расчетный счет ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" 505 000 рублей в оплату за спорную квартиру (т.2 л.д.230) и платежного поручения N 889 от 14.072011 года на 25 000 руб. (т. л.д. 231).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года отменить, удовлетворив заявленные Ряховой Жанной Евгеньевой требования.

Признать недействительными публичные торги, поведенные 20 июля 2011 года ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 20 июля 2011 года между ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" и Гусейновой Олесей Мамедовной и, применив двустороннюю реституцию, вернуть стороны в первоначальное положение: возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ряховой Жанне Евгеньевне, Мут Александру Павловичу, Бугрей Александре Михайловне, взыскав с ООО Торговый дом "Востокшинаинвест" в пользу Гусейновой Олеси Мамедовны 530 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: