Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-4065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы по частной жалобе представителя Шахтариной Н.В. Побаченко В.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы передать на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиллер Г.М. обратилась в суд с иском к Шахтариной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15 февраля 2009г. в размере 172 167 рублей.

Судом данное гражданское дело передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель Шахтариной Н.В. Побаченко В.В. просит определение отменить, указывая, что стороны фактически пришли к соглашению о рассмотрении дела Минусинским городским судом, кроме того, в городе Солнечногорске ответчица зарегистрирована временно, постоянным местом ее жительства является город Минусинск.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы на рассмотрение Солнечногорского городского суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истицы и представителя ответчицы, а также тексту доверенности, выданной ответчицей своему представителю Побаченко В.В., с 2011г. ответчица проживает и зарегистрирована по адресу: Московская область, город Солнечногорск, "адрес".Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Учитывая, что адрес в г.Солнечногорске "адрес", указанный в доверенности, является местом пребывания Шахтариной Н.В., ее регистрация по указанному адресу носит временный характер и не свидетельствует, что данное жилое помещение является местом ее постоянного жительства.

Кроме того, согласно справке отдела УФМС России по Красноярскому краю в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 февраля 2012г. Шахтарина Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 10 октября 2009г. по адресу: г.Минусинск, "адрес", ответчица выдала доверенность своему представителю Побаченко В.В. для представления ее интересов в Минусинском городском суде, при этом ни ответчица, ни ее представитель ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных оснований для передачи дела на рассмотрение Солнечногорского городского суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, гражданское дело подлежит возвращению на рассмотрение Минусинского городского суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года отменить, гражданское дело по иску Шиллер Г.М. к Шахтариной Н.В. о взыскании суммы вернуть на рассмотрение Минусинского городского суда.

Председательствующий

Судьи