Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Деева А.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Карплюк Л.В. к Колмаковой Ж.Л. об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Колмаковой Ж.Л. Безродного Д.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 марта 2012,

которым постановлено:

"Исковые требования Карплюк Л.В. удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену квартиры N по адресу: "адрес" до 669 143 рублей, по договору купли-продажи от "дата", заключенному между Колмаковой Ж.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.Д.В., К.Ю.В. и Карплюк Л.В., К.Н.Ф..

Взыскать с Колмаковой Ж.Л. в пользу Карплюк Л.В. разницу между стоимостью квартиры по договору купли продажи и уменьшенной покупной ценой в размере 50857 рублей.

В части исковых требований по компенсации морального вреда отказать".

на дополнительное решение этого же суда от 16 апреля 2012,

которым постановлено:

"Взыскать с Колмаковой Ж.Л. в пользу Карплюк Л.В. судебные расходы в сумме 6328 руб. 80 коп.

Взыскать расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО " Д" с Карплюк Л.В. - 4385 руб. 90 коп., с Колмаковой Ж.Л. - 6208 руб. 10 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карплюк Л.В. обратилась в суд с иском к Колмаковой Ж.Л., в котором, изменив исковые требования, просила о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенной ею однокомнатной квартиры N по адресу "адрес" на 86 853 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Требования мотивировала тем, что 08 декабря 2010 по договору купли-продажи приобрела у ответчицы указанную квартиру. Впоследствии при обследовании квартиры были выявлены скрытые дефекты, которые нельзя было обнаружить при покупке - при наступлении морозов произошло намокание стен прихожей, потолков и стен встроенных шкафов, промерзание наружной стены и потолков кухни и комнаты. Причиной указанных недостатков явилась негерметичная заделка мест примыкания вентиляционных шахт и плоской кровли, а также недостаточное утепление чердачного перекрытия. Для устранения недостатков необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, требуется также дополнительное утепление стены плитами из пенопласта и установление радиатора отопления. Кроме того, истица указывает на то, что холод, плесень и сырость в квартире, причинили ей нравственные страдания, пострадало здоровье.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Колмаковой Ж.Л. Безродный Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в момент заключения договора и осмотра истицей квартиры каких-либо недостатков выявлено не было, обнаруженные впоследствии дефекты являются вновь возникшими и относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом обслуживающая дом организация к участию в деле привлечена не была. Кроме того, считает заключение строительно-технической экспертизы от 06 февраля 2012 недостоверным доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта М.А.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карплюк Л.В., представителя Колмаковой Ж.Л. Безродного Д.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору - ст. 557 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2010, заключенного между Колмаковой Ж.Л. и Карплюк Л.В., К.Н.Ф., последние приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждому) однокомнатную квартиру 76 "адрес", стоимостью 720 000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а соответствии с п. 7 договора - техническое состояние квартиры было установлено ими путем внутреннего осмотра.

Пунктом 8 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что если в дальнейшем "покупатели" обнаружат недостатки в качестве или в комплектности приобретаемой квартиры, о которых "продавцы" знали, но не предупредили "покупателей" о них до подписания настоящего договора, то наступают последствия, предусмотренные статьями 475 и 480 ГК РФ.

Согласно акту от 18 февраля 2011 осмотра состояния квартиры комиссией ООО УК " В" квартира имеет недостатки: в зале отсутствует отопительный прибор, демонтированный до продажи жилого помещения, в результате наружная стена, на которой должен стоять отопительный прибор, значительно промерзает, и выступает сырость с внутренней стороны стены. Жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, при этом пригодно для проживания с необходимостью установления демонтированного прибора для отопления и выполнения во встроенном шкафу отверстий для возможности циркуляции воздуха.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО " Д" от 6 февраля 2012 следует, что спорная квартира имеет недостатки, связанные с промерзанием и намоканием стен, причинами чего являются расположенный в шкафу не утепленный металлический короб вентиляционной системы, нет доступа теплого воздуха, образование конденсата из не утепленного выпуска канализации, не выведенного за пределы чердака. Недостатки возникли: в прихожей - после устройства угловых закрытых шкафов, в коридоре - после протечки воды сверху, в общей комнате - после демонтажа отопительного прибора и устройства шкафов вдоль наружной стены. Кроме того, обнаружены дефекты отделочных покрытий квартиры, которым способствовала протечка воды через негерметичную кровлю, протечка конденсата из канализационного стояка. Выполненное дополнительное утепление чердачного перекрытия достаточно для климатических условий г.Лесосибирска. Указанное существовало до 8 декабря 2010, и обнаружить данные недостатки при тщательном и осторожном осмотре в момент покупки квартиры было невозможно.

Согласно заключению, стоимость работ по восстановительному ремонту покрытий квартиры составила 32 097 рублей, а по устранению протечек воды и сантехнические работы - 18 760 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что переданная Карплюк Л.В. по договору купли- продажи от 08 декабря 2010 квартира "адрес" на момент совершения сделки не соответствовала требованиям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, имела существенные недостатки, которые возникли до передачи квартиры покупателю; об имеющихся скрытых дефектах Карплюк Л.В. продавцом Колмаковой Ж.Л. не была предупреждена, а в силу положений статей 557 и 475 ГК РФ, наличие либо отсутствие вины продавца в ухудшении качества передаваемой по договору купли-продажи вещи не имеет юридического значения при решении вопроса о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответственность продавца за качество жилого помещения была предусмотрена сторонами в пункте 8 договора купли-продажи.

При определении размера для уменьшения покупной цены спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости расходов на ремонтно-восстановительные работы, определенные заключением строительно-технической экспертизы от 06 февраля 2012, и взыскал с Колмаковой Ж.Л. в пользу Карплюк Л.В. установленную экспертным заключением сумму 50 857 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями строительно-технической экспертизы и ее не соответствии установленным законом требованиям не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данному заключению дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. Суд обоснованно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, профессиональных знаниях и стаже работы.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 марта 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колмаковой Ж.Л. Безродного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: