Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4193

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Игнатьева Н.Н. к Краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игнатьева Н.Н.,

на решение Канского городского суда от 29 февраля 2012г., которым постановлено:

В исковых требованиях Игнатьева Н.Н. к Краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" Канского поисково-спасательного отделения о восстановлении на работе в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Н.Н. обратился в суд с иском к КГКУ "Спасатель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в Канском поисково- спасательном отделении с 01 февраля 2006г. в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза 8 разряда. 12 декабря 2011г. он был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила справка врачебной комиссии от 17 мая 2011г. о том, что он не годен к работе спасателем. С увольнением он не согласен, т.к. считает, что не имелось каких-либо оснований для увольнения. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игнатьева Н.Н., представителей КГКУ "Спасатель" ФИО8 и ФИО9, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Игнатьев Н.Н. на основании трудового договора N65 от 01 февраля 2006г. и в соответствии с приказом о приеме на работу от 01 февраля 2006г. N66-к принят на работу в качестве спасателя-водолаза 8 разряда ЕТС Канской спасательной станции с 01 февраля 2006г., впоследствии он был переведен на должность спасателя (с дополнительными обязанностями водолаза) Канского поисково-спасательного отделения по 8 разряду ЕТС. При прохождении истцом очередного медицинского осмотра с 03 по 06 мая 2011г. он был признан не годным к работе спасателем (с дополнительными обязанностями водолаза). Приказом N173 от 20 мая 2011г. Игнатьев Н.Н. был отстранен от водолазных спусков с 20 мая 2011г. до получения акта заключительной комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра. На основании указанного акта от 26 мая 2011г. истец признан не годным к работам спасателя с дополнительными обязанностями водолаза. Приказом N148-к от 02 декабря 2011г. истец был уволен 02 декабря 2011г. по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обосновано пришел к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку согласно медицинскому заключению Игнатьев И.Н. не годен к работам спасателя (с дополнительными обязанностями водолаза). Доказательств несоответствия данного медицинского заключения требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, истцом не представлено и судом не установлено. Истец был своевременно отстранен от водолазных работ, своевременно извещен о предстоящем увольнении, работы у работодателя, перевод на которую необходим истцу в соответствии с медицинским заключением, у ответчика не имелось. Процедура увольнения истца с работы по указанному основанию работодателем не нарушена.

Кроме того, обоснован и вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Судом установлено, что Игнатьев Н.Н. с приказом об увольнении ознакомлен 06 декабря 2011г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Однако с указанным иском истец обратился в суд, направив его через организацию почтовой связи, 13 января 2012г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока. Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в установленный законом месячный срок обращения в суд он не смог реализовать свое право в связи с прохождением амбулаторного обследования 07, 08, 09 и 12 декабря 2011г., а также в связи с нахождением на стационарном лечении с 14 по 27 декабря 2011г., т.к. данные обстоятельства не препятствовали ему в установленный законом срок обратиться в суд с указанным иском. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд без уважительных причин, а также в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты медицинского осмотра нельзя считать верными, т.к. медицинский осмотр проведен в нарушение п.2.5 Инструкции по медицинскому отбору и освидетельствованию водолазов от 19 июня 1986г., судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку основанием для увольнения истца явился акт заключительной комиссии от 26 мая 2011г. по результатам профилактического периодического медицинского осмотра работников, занятых на вредных работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, согласованный с управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, предусмотренный п. 11.2 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 августа 2004г. N83. Кроме того, пропуск срока обращения с иском в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность заведующего складом, поскольку в соответствии с квалификационными требованиями для указанной должности необходимо наличие высшего профессионального образования либо среднего технического образования со стажем работы по специальности, тогда как у истца это обязательное условие для занятия данной должности отсутствует.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 29 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: