Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4188

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело иску Общества с Ограниченной Ответственностью "СибОфис" к Соколовой Т.А., действующей от своего имени и в интересах Разумова В.С. о признании договора N1 от 14 октября 2009 года договором об уступке права пользования,

по апелляционной жалобе представителя истца Мужичковой С.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью "СибОфис" к Соколовой Т.А., действующей от своего имени и в интересах Разумова В.С. о признании договора N1 от 14 октября 2009 года договором об уступке права пользования - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибофис" обратился в суд с иском к Соколовой Т.А., действующей от своего имени и в интересах Разумова В.С. Требования мотивированы тем, что в собственности ООО "Сибофис" находится жилое здание, расположенное по адресу: "адрес". 17.08.1990г. Соколова Т.А. на основании направления профсоюзного комитета ОАО "Пикра" была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". 14.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор N1, согласно которому в рамках проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: "адрес", и необходимости переселения ответчика стороны пришли к соглашению о замене обязательства предоставления ООО "Сибофис" ответчику иного равноценного жилого помещения на денежную компенсацию. Истец считает данный договор об уступке права пользования жилым помещением, в связи с чем просит суд признать договор N1 от 14.10.2009г. договором об уступке права пользования.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мужичкова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что предметом договора между сторонами являлось именно прекращение права пользования ответчиком жилым помещением взамен предоставления денежной компенсации, ответчик в срок до 31 октября 2009 года обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, что свидетельствует о выезде ответчика в другое место жительства. Не указывает на временный характер выезда ответчика из жилого помещения и то, что договор не содержит срока проведения капитального ремонта, возможности возврата ответчика в жилое помещение, в нем нет указания на временный характер освобождения жилого помещения, на продолжительность выезда ответчика из жилого помещения. Заключая договор, его стороны не могли предполагать временного характера выезда ответчика из жилого помещения, так как планировалась перепланировка здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой комнаты N, N, N перестанут существовать. Указанный договор заключен сторонами в рамках гражданского законодательства РФ, предусматривающего принцип свободы договора, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, к отношениям сторон, возникающим после заключения договора, не могут применяться нормы жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчица Соколова Т.А., представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловскому району г. Красноярска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мужичкову С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчицы Бойченко В.В., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению. Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции. После проведения капитального ремонта или реконструкции дома наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи вправе вселиться в жилое помещение, общая площадь которого в результате проведения капитального ремонта или реконструкции уменьшилась.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что здание, расположенное по адресу: "адрес", являлось общежитием и находилось на балансе ГП "Пивзавод "Красноярский". Ответчица Соколова Т.А. в связи с трудовыми отношениями с ГП "Пивзавод "Красноярский", на основании направления профкома, в 1990 году была вселена в комнату в комнату N указанного общежития. Соколова Т.А. проживала и состояла на регистрационном учете в этом жилом помещении с 17.08.1990 года, а ее сын Разумов А.В. - с октября 1993 года.

Общежитие по "адрес" было включено в план приватизации и впоследствии за ОАО "Пикра" зарегистрировано право собственности на это общежитие. На основании договора купли-продажи, заключенного 08.06.2004 года между ОАО "Пикра" и ООО "СибОфис", ООО "СибОфис" приобрело жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" и за ответчиком зарегистрировало право собственности на это здание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2005 г. приватизация указанного общежития признана противоречащей требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ признана ничтожной сделкой, договор купли-продажи общежития от 08.06.2004 года признан недействительным. Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано по тем основаниям, что истек срок исковой давности, а так же в связи с тем, что ООО "СибОфис" является добросовестным приобретателем.

14.10.2009 г. Соколова Т.А. и ООО "СибОфис" заключили договор N1, на основании которого в период капитального ремонта здания по адресу: "адрес", с учетом необходимости переселения проживающего "жильца", стороны пришли к о соглашению о замене обязательства предоставления "собственником" "жильцу" иного равного, равноценного жилого помещения, на денежную компенсацию. По условиям договора в срок до 31.01.2010 г. Соколова Т.А. обязана сняться с регистрационного учета, а ООО "СибОфис" за добровольное снятие с регистрационного учета и взамен отказа от предоставления иного жилого помещения - выплатить денежную компенсацию 200 000 руб. Согласно п. 2.2. договора "Жилец" имеет право после снятия с регистрационного учета, проживать в выше указанном здании ( "адрес") на общих основаниях, установленных "Собственником" в данном здании.

21.10.2009 г. Соколова Т.А. и Разумов А.В. были сняты с регистрационного учета в комнате N "адрес".

По расходным кассовым ордерам N N, N от 21.10.2009 года Соколова Т.А. получила от ООО "СибОфис" сумму 200 000 руб.

В дальнейшем Соколова Т.А. действующая от своего имени и в интересах Разумова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "СибОфис" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес". ООО "СибОфис" обратилось в суд со встречным иском к Соколовой Т.А., Разумову В.С. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением и право на приватизацию.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 03 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований как Соколовой Т.А., так и ООО "СибОфис" было отказано. Указанным решением суда было установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в нарушение закона было включено в план приватизации государственного предприятия "Пивзавод Красноярский" и в уставный капитал созданного в процессе приватизации АО "Пикра", Соколова Т.А. и ее сын - Разумов А.В. были вселены в жилое помещение - комнату N в 1990 г. на законном основании, на основании положений ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ Соколова Т.А. и Разумов А.В. приобрели право пользования этим жилым помещение на условиях социального найма и, соответственно приобрели право на приватизацию этого жилого помещения ; их выезд из указанного жилого помещения связан с проведением капитального ремонта в здании, является временным и вынужденным, выплаченная ООО "СибОфис" денежная компенсация связана с невозможностью обеспечить Соколову Т.А. и члена ее семьи на период капитального ремонта иным жилым помещением, в настоящее время в результате произведенной в здании реконструкции комната N не существует, оснований для признания Соколовой Т.А. и несовершеннолетним Разумова А.В. утратившими право пользования жилым помещением комнатой N по адресу: "адрес" и утратившими право на приватизацию жилого помещения по указанному адресу не имеется. При этом, поскольку предмет спора - комната N "адрес" отсутствует, суд отказал Соколовой Т.А. и несовершеннолетнему Разумову А.В. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на это жилое помещение.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая правила толкования договора, закрепленные в ст. 431 ГК РФ, с учетом решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2011 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания заключенного сторонами договора от 14.10.2009 года следует, что выезд и снятие ответчиков с регистрационного учета в занимаемом на условиях договора социального найма жилом помещении производились в связи с капитальным ремонтом дома. Факт получения Соколовой Т.А. денежных средств не свидетельствует о том, что она и ее несовершеннолетний сын прекратили право пользования ранее занимаемой комнатой. Из заключенного сторонами договора следует, что выплата денежной компенсации была произведена в связи с невозможностью предоставления ответчикам другого жилого помещения на период капитального ремонта, что свидетельствует о временном характере их выезда и отсутствии намерения на расторжение договора найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон надлежит рассматривать в соответствии не с жилищным, а с гражданским законодательством о свободе заключения договора, который является договором об уступке права пользования, судебная коллегия находит необоснованными. Для отказа от пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма не требуется заключения гражданско-правового договора, расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения осуществляется в соответствии со ст. 83 ЖК РФ. Суд первой инстанции правильно установил, что ответчица и ее сын прекратили пользование жилым помещением не в связи с их выездом в другое место жительства, а вынужденно - вследствие осуществления в доме капитального ремонта, выехали из жилого помещения не постоянно, а временно, снятие с регистрационного учета было условием получения ими денежной компенсации взамен предоставления другого жилого помещения на время ремонта. При реконструкции ранее занимаемой ответчицей комнаты ее отношения с истцом регулируются ст. 88 ЖК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мужичковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин