Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4186

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Генералова Владимира Николаевича к Генералову Александру Петровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Генералова В.Н. Аболинш В.А., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Генералова Владимира Николаевича к Генералову Александру Петровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генералов В.Н. обратился в суд с иском к Генералову А.П. о признании сделки - договору дарения квартиры, находящейся по адресу "адрес" от 15 июня 2011 года, совершенной между Генераловой Елизаветой Александровной и Генераловым Александром Петровичем, недействительной в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал требования тем, что 16 июня 2011 года между Генераловой Е.А. и Генераловым А.П. был заключен договор дарения квартиры по "адрес". 17 июня 2011 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Однако оспариваемый договор дарения был заключен в тот период, когда Генералова Е.А. не способна была понимать значения своих действий или руководить ими. В период с мая 2003 года по 25 июля 2010 года Генералова Е.А. проживала в "адрес" совместно со своей сестрой и неоднократно находилась на лечении в медицинских учреждениях, в том числе и стационарно в г. Астрахани, где ей был поставлен диагноз - старческий склероз и невроз. Истец является внуком Генераловой Е.А. и по заявлению последней 25 апреля 2003 года был зарегистрирован в указанной квартире. В период отсутствия Генераловой Е.А. в г. Красноярске ответчик не предоставил истцу возможности проживать в квартире по месту регистрации. Ответчик ежемесячно получал от истца денежные средства на оплату коммунальных услуг за указанную квартиру. Оспариваемая сделка нарушает права истца и его законные интересы на пользование частью жилой площади в квартире, по месту регистрации, а также в будущем на возможное право наследования части недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Генералова В.Н. Аболинш В.А. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 15 июня 2011 года Генералова Е.А. подарила Генералову А.П. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2011 года.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительной указанную сделку, применить последствия недействительности сделки.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли Генералова Е.А. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Генераловым В.Н. требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 166, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, правильно признал, что не имеется оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 16 июня 2011 года между Генераловой Е.А. и Генераловым А.П. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания договора дарения спорной квартиры 16 июня 2011 года Генералова Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было. Выводы суда о необоснованности исковых требований, заявленных Генераловым В.Н., подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы истца Генералова В.Н., ни суду первой инстанции, ни Судебной коллегии, не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, не назначил проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении дарителя Генераловой Е.А., Судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Нормы ч. 1 ст. 12 ГПК РФ конкретизируется в части 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Взаимосвязанные положения статей 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд неоднократно разъяснял истцу Генералову В.Н. и его представителю Аболинш В.А. процессуальные права и обязанности, в том числе и о необходимости представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Истец и его представитель реализовали предоставленные им процессуальные права, заявив ходатайство о содействии суда в собирании доказательств, в частности: о направлении запросов в медицинские учреждения г. Астрахани и г. Красноярска, истребования медицинской карточки из больницы по прежнему месту жительства дарителя в г. Астрахани. Суд указанные ходатайства удовлетворил, в материалы дела по запросам суда были представлены запрашиваемые сведения. Однако из дела видно, что истцом и его представителем других доказательств в подтверждение заявленных требований представлено не было. Вопрос о проведении по данному делу судебно-психиатрической экспертизы ни Генераловым В.Н., ни его представителем Аболинш В.А. не поднимался. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разрешил возникший между сторонами спор, обоснованно отказав Генералову В.Н. в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Генералова В.Н. Аболинш В.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: