Определение Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Вотина В.С. на решение Березовского районного суда Красноярского края от "дата" и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" по делу по иску Пинаева Николая Григорьевича в лице его опекуна Макаровой Надежды Алексеевны к Вотину Владимиру Семеновичу о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Березовского районного суда Красноярского края от "дата" исковые требования Пинаева Николая Григорьевича в лице его опекуна Макаровой Надежды Алексеевны удовлетворены, постановлено:

"Выделить в натуре, принадлежащую Пинаеву Николаю Григорьевичу 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0503005:0713, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с планом границ земельного участка, площадью 250 кв.м.

Определить границы выделенного земельного участка согласно каталогу координат точек поворота границы земельного участка N (2) район Кузнецовское плато

Номер

Дирекционный

угол

Длина линии (м)

Координаты

Х Y

6

9.8

627934.43

110345.78

355°03 31"

7

354°50 37"

12.24

627933.59

110355.54

8

307°28 08"

2.1

627932.49

110367.73

9

217°43 18"

18.7

627930.82

110369.01

10

178°20 39"

9.9

627919.38

110354.22

11

84°23 04"

14.84

627919.67

110344.33

6

627934.43

110345.78

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Вотин В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о выделении в натуре доли земельного участка N, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с планом границ земельных участков, а именно, выделении участка N общей площадью 250 кв.м. Пинаеву Николаю Григорьевичу; участка N общей площадью 250 кв.м.- Вотину Владимиру Семеновичу Макарова Н.А., действуя в интересах недееспособного Пинаева Н.Г. мотивировала требования тем, что Пинаев Н.Г. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выданного на основании Свидетельства о праве на наследство от "дата" является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" Вторым собственником на земельный участок в размере 1/2 доли, является Вотин Владимир Семенович, также наследник по закону. На спорном участке проведены землеустроительные работы, составлен план границ земельного участка.

В результате землеустроительных работ земельный участок общей площадью 500 кв.м., разбит на участок N и участок N, каждый из которых имеет площадь 250 кв.м. Согласно плана границ земельного участка от "дата" участку N соответствуют точки 1-2-3-4-5-1 и участку N соответствуют точки 6-7-8-9-10-11-6. Между земельными участками имеется общая граница в точках 3-4, между участками N и N нет наложения площадей земельных участков. Также нет наложения площадей соседних земельных участков, т.к. подписан акт согласования границ с собственником соседнего земельного участка и председателем СНТ "Солнечное-12". Таким образом, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, размер которого не препятствует выделению доли в натуре.

Удовлетворяя исковые требования Пинаева Н.Г. суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что спорный земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Пинаеву Н.Г. и Вотину В.С. (по 1/2 доли каждому) в порядке наследования. Границы земельного участка определены на местности, имеется возможность его раздела на равные участки площадью 250 кв.м. каждый.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при вынесении постановлений не исследовался вопрос о том, кто является собственником спорного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку данный факт являлся предметом исследования Березовским районным судом Красноярского края, а также Красноярским краевым судом, при этом, судами было правомерно указано на то, что из сообщения нотариуса ФИО6 от "дата" следует, что Вотин В.С. обратился с заявлением о принятии наследства - 1\2 доли земельного участка в СНТ "Солнечное-12", но не получил свидетельство о праве на наследство. Между тем действия Вотина В.С. свидетельствуют о фактическом принятии им спорного имущества. Договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N заключенный "дата" между Вотиным В.С. и Вотиной А.К. также свидетельствует о том, что Вотин В.С. распоряжается спорным земельный участком как собственник.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения Березовским районным судом Красноярского края собственником спорного земельного участка являлась Вотина А.К., которая не была привлечена к участию в деле не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, Вотина А.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0503005:0713, расположенный по адресу: "адрес" с даты государственной регистрации перехода права собственности, то есть со "дата".

Таким образом, нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения ( "дата") собственником спорного земельного участка являлся Вотин В.С.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из п.6 указанной статьи следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что в рассматриваемом споре речь идет о выделе земельного участка из земель, находящихся в личной собственности, а не из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, судом правомерно применено для определения минимального размера вновь образовываемого участка Решение Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от "дата" N, которым утверждено "Положение о порядке формирования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края" из пункта 2.1.2 которого следует, что минимальный размер земельного участка для ведения садоводства составляет 0,02 га (200 кв.м.).

Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении минимального размера земельного участка была применена недействующая редакция "Положения о порядке формирования и предоставления земельных участков на территории муниципального образования Березовский район Красноярского края", утвержденного Решением Березовского районного Совета депутатов Красноярского края от "дата" N не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Березовский районный суд Красноярского края "дата", спор правомерно разрешался судами в соответствии с действовавшим на момент возникновения и разрешения спора законодательством.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Анализ кассационной жалобы показал, что иные ее доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств и доказательств по делу в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вотина Владимира Семеновича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов