Решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7п-133/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по жалобе защитника Хрисаниди Ю.Н. в интересах Бактеева С.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012г., которым материалы по жалобе Бактеева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ переданы для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2012 года постановлением заместителя начальника отдела комплексных проверок - главным государственным инспектором труда директор ООО "Массив" Бактеев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Бактеевым С.С. подана на него жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.

Судьей Советского районного суда г. Красноярска вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Хрисаниди Ю.Н. в интересах Бактеева С.С. просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение Советскому районному суду г. Красноярска, мотивируя со ссылкой на нормы ГПК, что жалоба может быть рассмотрена судом по месту жительства Бактеева С.С.

О рассмотрении дела в краевой суде Бактеев С.С., его защитник Хрисаниди Ю.Н. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всему материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из текста жалобы и материалов дела следует, что Бактеевым С.С. обжаловалось постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 30 марта 2012 года по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей Советского районного суда г. Красноярска, жалоба Бактеева С.С. на указанное постановление, обоснованно направлена на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, исходя из следующего:

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. Из материалов дела, в частности из постановления Государственной инспекции труда следует, что местом совершения административного правонарушения является ООО "Массив", расположенное по адресу "адрес" "адрес" то есть в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Красноярском крае постановление должно быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку юрисдикция вышеуказанного должностного лица распространяется на всю территорию края, в том числе и на Железнодорожный район г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Красноярска о передаче материалов по жалобе Бактеева С.С. для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, является законным и обоснованным. В этой связи, заявленное защитником в жалобе требование о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства Бактеева С.С. в Советский районный суд г. Красноярска, не может быть удовлетворено, поскольку из смыла ст.ч.1 ст.29.5 КоАП РФ такое требование может быть удовлетворено лишь до рассмотрения дела по существу, то есть до вынесения постановления по делу и в КоАП РФ не предусмотрена возможность заявления таких ходатайств при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу. При этом, следует отметить, что ссылки в жалобе на нормы ГПК в данном случает не применимы, поскольку порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется нормами КоАП РФ, а не ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года о передачи жалобы Бактеева С.С. для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, оставить без изменения, а жалобу защитника Хрисаниди Ю.Н.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев