Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 4А-481/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Першиной Н.В., действующей в интересах Самаркина А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Самаркина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года Самаркин А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Першиной Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Першина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут, в районе "адрес" в г. Красноярске, Самаркин А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Самаркиным А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Самаркин А.А. собственноручно указал, что после употребления спиртных напитков управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Самаркин А.А. с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Самаркина А.А., с которым он согласился в присутствии двух понятых; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,30 мг\л; показаниями инспектора ДПС ФИО6, пояснившего по обстоятельствам освидетельствования Самаркина А.А. на состояние алкогольного опьянения; показаниями понятой ФИО7, подтвердившей свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Указанные доказательства были приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами вины Самаркина А.А., поскольку были составлены в отсутствие понятых, были предметом исследования мировым и федеральным судьями и обоснованны признаны несостоятельными, нарушений при их составлении не установлено. Замечаний по оформлению акта и протокола Самаркиным А.А. не подано, в связи с чем, судьи правомерно признали возможным использовать их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доводы защитника Першиной Н.В. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, нельзя признать обоснованными. Понятые подтвердили своими подписями факт проведения освидетельствования водителя Самаркина А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты

Кроме того, Самаркиным А.А. в момент задержания и отстранения от управления транспортным средством факт употребления алкоголя не отрицался, с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился.

Указание защитника в жалобе на несовпадение времени исследования в акте освидетельствования и в записи тест-выдоха не является основанием для отмены правильных по существу постановления и решения, поскольку исследование было проведено Самаркину А.А. с 12 часов 20 минут до 12 часов 21 минуты. Таким образом, в акте освидетельствования было указано время начала проведения освидетельствования, а в тесте зафиксировано время получения результата исследования (окончания исследования).

Доводы жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время управления Самаркиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с не пристегнутым ремнем безопасности совпадают, что указывает на то, что в момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Самаркин А.А. был отстранен от управления автомобилем, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по причинам подробно изложенным в решении суда. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Самаркина А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Першиной Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 11 января 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Самаркина А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.