Постановление Красноярского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 44а-357/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Железовского М.Н. - Мишина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонару-ении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ЖЕЛЕЗОВСКОГО М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 года Железовский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в 23 час. 00 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Железовского М.Н. - Мишина Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Железовского М.Н. - Мишин Ю.А. просит отменить вынесенные в отношении Железовского М.Н. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно не принял во внимание ряд серьезных нарушений норм КоАП РФ, приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, допущенных должностными лицами ГИБДД при составлении административного материала, противоречия в показаниях инспекторов ДПС, свидетелей; отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых; показания сотрудником ДПС недостоверные.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Железовским М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 не выявлено.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,06 мг/л и данное обстоятельство Железовским М.Н. не оспаривается. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Железовский М.Н. согласился, о чем указал собственноручно в акте N (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Железовского М.Н.

Доводы защитника Мишина Ю.А., изложенные в надзорной жалобе, о том, что при отстранении Железовского М.Н. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны не влекущими прекращение дела. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является удостоверение факта прохождения освидетельствования конкретным водителем и результата освидетельствования.

Железовский М.Н. не оспаривает, что инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование, выполнить требование сотрудника милиции он согласился, в ходе освидетельствования у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха, прибор действительно показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,06 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился. Эти обстоятельства Железовский М.Н. подтвердил позднее в ходе судебных слушаний. Результат освидетельствования объективно подтверждается бумажным носителем с записью теста выдоха (л.д.4), принадлежность которого освидетельствованию Железовского М.Н. достоверно установлена.

При таких обстоятельствах, сомнения в правильности фиксирования в акте освидетельствования содержания и результатов процессуального действия отсутствуют. Понятые подтвердили, что в их присутствии Железовский М.Н. был согласен с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения. Давая письменные объяснения, Железовский М.Н. указал в протоколе об административном правонарушении: " "дата". в 22.30 выпил двести грамм пива и поехал домой".

В связи с изложенным, применение технического средства измерения до привлечения понятых на доказанность вины Железовского М.Н. в совершении правонарушения не сказывается и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Вопреки доводам надзорной жалобы показаниям допрошенных в суде свидетелей, письменным объяснениям понятых дана надлежащая оценка. Участие понятых при проведении процессуальных действий сомнений не вызывает. Протоколы по делу об административном правонарушении подписаны понятыми и Железовским М.Н. без замечаний.

Указание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, обязательно по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указание таких обстоятельств, вопреки утверждению в жалобе, не требуется.

Действия Железовского М.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей, исследованы и правильно оценены. Существенных противоречий в показаниях понятых Дацука А.В., Терещенко А.А. и инспекторов ДПС не выявлено.

Нарушений процессуальных прав Железовского М.Н. на судебную защиту, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края от 24 ноября 2011 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонару-ении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ЖЕЛЕЗОВСКОГО М.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Железовского М.Н. - Мишина Ю.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда С.И.Лазовский

исп.Хлынцева А.А.