Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 1996 г. N 7527/95 Мотивы отказа в иске по спору, возникшему из договора о совместной деятельности, относительно недоказанности факта правопреемства истца, являются необоснованными. Правопреемство истца подтверждено уставом АО и другими документами, достоверность которых не оспаривалась

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 февраля 1996 г. N 7527/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, судей Н.Г.Вышняк, А.И.Волгутова, Н.П.Иванниковой, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, С.Ф.Савкина, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, О.Д.Павленко рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение от 21.07.95 и постановление от 18.09.95 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-21/10.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Пермагроснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 10 млн. рублей штрафа и 13 млн. 500 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору от 15.11.94 N 1-СЗ, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Торговый центр "Агрос".

Решением от 21.07.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.95 решение отменено, в иске отказано.

В кассационном порядке правильность решений не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором о совместной работе по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов в 1994 году N 1-СЗ Межхозяйственное производственное объединение "Пермагропромснаб" перечислило платежным поручением от 14.11.94 N 384 АООТ "Торговый центр "Агрос" денежные средства в размере 50 млн. рублей на формирование сезонных материально-технических ресурсов. Указанные средства согласно пункту 3 договора торговый центр обязался возвратить на бюджетный счет истца через 60 дней с момента их перечисления, то есть до 15.01.95.

Свое обязательство ответчик исполнил ненадлежащим образом, перечислив денежные средства на бюджетный счет истца с просрочкой, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании штрафа и пени, предусмотренных пунктом 4.1 договора (20 процентов от перечисленной суммы и 0,5 процента за каждый день просрочки).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец - АООТ "Пермагроснаб" - не доказал факт правопреемства от МХПО "Пермагропромснаб", являющегося стороной по договору, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, неправомерен.

Правопреемство АООТ "Пермагроснаб" подтверждено уставом акционерного общества, который был истребован у истца судом первой инстанции определением от 27.06.95 в числе других дополнительных документов. В последующем во всех выносимых арбитражным судом судебных актах (определении, решении, постановлении) истец именовался АООТ "Пермагроснаб". Вопрос по поводу достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений ни суд, ни ответчик не ставили.

Что касается обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, то они исследованы судом не в полном объеме.

Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, исходя из условий договора, не дав надлежащей оценки доводам ответчика о том, что финансовые средства были выделены истцу Правительством Российской Федерации для государственной поддержки агропромышленного комплекса, на формирование сезонных полевых и других работ и должны были поступать непосредственно потребителям. Арбитражным судом не выяснено, на каких условиях денежные средства должны были быть получены ответчиком, то есть правомерно ли условие договора о применении к АООТ "Торговый центр "Агрос" штрафных санкций за несвоевременный возврат этих средств.

При таких условиях решение и постановление подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 21.07.95 и постановление от 18.09.95 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-21/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев