Часть вторая

11. Сфера применения Типового закона определена в статье 1, в которой говорится о том, что он применяется к "международному торговому арбитражу". Типовой закон определяет арбитраж как международный, если "коммерческие предприятия сторон арбитражного соглашения в момент его заключения находятся в различных государствах" (пункт 3 статьи 1). Под этот критерий подпадает большинство случаев, которые обычно считаются международными. Кроме того, в пункте 3 статьи 1 приводится расширенное толкование международного характера в том смысле, что Типовой закон охватывает также случаи, когда место арбитража, место исполнения договора или место нахождения предмета спора расположены за пределами государства, в котором стороны имеют свои коммерческие предприятия, или случаи, когда стороны прямо договорились о том, что предмет арбитражного соглашения связан более чем с одной страной. Таким образом, в статье 1 признается широкая свобода сторон представлять спор на рассмотрение в рамках правового режима, установленного в соответствии с Типовым законом.

12. Что касается термина "торговый", то в Типовом законе не дается четкого определения. В пункте 1 статьи 1 есть сноска, в которой говорится, что этот термин следует "толковать широко", и приводится примерный неполный перечень отношений, "как договорных, так и недоговорных", которые можно считать торговыми. Цель этой сноски заключается в преодолении любых технических трудностей, которые, например, могут возникнуть при определении того, какие сделки должны регулироваться конкретным сводом норм "торгового права", которые могут существовать в некоторых правовых системах.

13. Еще одним аспектом применимости является территориальная сфера применения. В соответствии с принципом, изложенным в пункте 2 статьи 1, Типовой закон, принятый в данном государстве, применяется только в том случае, если место арбитража находится на территории этого государства. Вместе с тем в пункте 2 статьи 1 содержится также важное исключение из этого принципа в том смысле, что определенные статьи применяются независимо от того, находится ли место арбитража в принявшем Типовой закон государстве или в каком-либо другом государстве (или, в зависимости от обстоятельств, даже до установления места арбитража). К этим статьям относятся: пункт 1 статьи 8 и статья 9, в которых говорится о признании арбитражных соглашений, включая их совместимость с обеспечительными мерами суда, статья 17 J об обеспечительных мерах, предписываемых судом, статьи 17 Н и 17 I о признании и приведении в исполнение обеспечительных мер, предписанных арбитражным судом, а также статьи 35 и 36 о признании и приведении в исполнение арбитражных решений.

14. Территориальный критерий в отношении большинства положений Типового закона был принят в целях обеспечения определенности и с учетом следующих фактов. В большинстве правовых систем место арбитража используется как исключительный критерий для определения применимости национального права, и опыт показывает, что если национальные законы разрешают сторонам выбирать процессуальный закон не того государства, где происходит арбитражное разбирательство, то на практике стороны редко пользуются такой возможностью. В этой связи принятие Типового закона уменьшает необходимость для сторон выбирать "иностранный" закон, поскольку Типовой закон предоставляет сторонам значительную свободу в определении правил проведения арбитражного разбирательства. Помимо определения права, регулирующего арбитражный процесс, территориальный критерий имеет существенное практическое значение в связи со статьями 11, 13, 14, 16, 27 и 34, которые наделяют суды государства в месте арбитража функциями содействия арбитражу и надзору за ним. Следует отметить, что территориальный критерий, используемый на законных основаниях сторонами для выбора места арбитража, не ограничивает способность арбитражного суда собраться в любом месте, которое он считает надлежащим для проведения разбирательства, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 20.

15. Как показывают недавние поправки к законам об арбитраже, существует тенденция к ограничению и четкому определению вмешательства судов в международный торговый арбитраж. Это оправданно, поскольку стороны арбитражного соглашения принимают осознанное решение исключить юрисдикцию судов и предпочитают быстроту и окончательность арбитражного процесса.

16. С учетом этого в Типовом законе вмешательство судов предусмотрено в следующих случаях. В первую группу входят назначение, отвод и прекращение действия мандата арбитра (статьи 11, 13 и 14), юрисдикция арбитражного суда (статья 16) и отмена арбитражного решения (статья 34). Эти случаи перечислены в статье 6 как функции, выполнение которых в целях централизации, специализации и эффективности следует возложить на специально назначенный суд или, как в случае статей 11, 13 и 14, возможно, на другой орган (например, арбитражное учреждение или торговую палату). Во вторую группу входят содействие суда в получении доказательств (статья 27), признание арбитражного соглашения, включая его совместимость с обеспечительными мерами по постановлению суда (статьи 8 и 9), обеспечительные меры, предписываемые судом (статья 17 J), а также признание и приведение в исполнение обеспечительных мер (статьи 17 Н и 17 I) и арбитражных решений (статьи 35 и 36).

17. В других случаях, не входящих в эти две группы, "по вопросам, регулируемым настоящим Законом, не допускается никакое судебное вмешательство". Таким образом, в статье 5 гарантируется, что все случаи возможного вмешательства суда будут предусмотрены в законодательстве, основанном на Типовом законе, за исключением случаев, не регулируемых им (например, в случаях объединения арбитражных разбирательств, договорных отношений между арбитрами и сторонами или арбитражными учреждениями или установления расходов и сборов, включая задатки). Защита арбитражного процесса от непредсказуемого или неконструктивного вмешательства судов имеет важнейшее значение для сторон, которые выбирают арбитраж (в частности, для иностранных сторон).

19. Принятый в 1985 году первоначальный вариант положения об определении и форме арбитражного соглашения (статья 7) во многом основан на пункте 2 статьи II Нью-Йоркской конвенции, в котором содержится требование о письменной форме арбитражного соглашения. Если стороны договорились об арбитраже, но не заключили арбитражное соглашение в требуемой форме, любая сторона может иметь основания для возражений в отношении юрисдикции арбитражного суда. Специалисты-практики отметили, что в ряде случаев составление письменного документа невозможно или неосуществимо на практике. В таких случаях действительность арбитражного соглашения должна быть подтверждена, если желание сторон о проведении арбитража не вызывает сомнений. По этой причине в 2006 году статья 7 была изменена, с тем чтобы она в большей степени соответствовала международной договорной практике. При изменении статьи 7 Комиссия остановилась на двух вариантах, которые отражают два разных подхода к вопросу об определении и форме арбитражного соглашения. Первый подход повторяет подробную структуру первоначального текста 1985 года. Он подтверждает действительность и юридическую силу обязательства сторон о передаче в арбитраж споров, которые возникли ("compromis") или могут возникнуть в будущем ("clause compromissoire"). Этот подход следует Нью-Йоркской конвенции и предусматривает требование о письменной форме арбитражного соглашения, но при этом признает фиксацию "содержания" соглашения "в какой-либо форме" как эквивалент традиционной "письменной формы". Арбитражное соглашение вступает в силу в любой форме (то есть включая устную форму), если содержание соглашения зафиксировано. Это новое правило имеет важное значение в том смысле, что оно более не требует подписи сторон или обмена сообщениями между сторонами. В рамках первого подхода используется более современная терминология, касающаяся использования электронной торговли, которая заимствована из Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронной торговле 1996 года и Конвенции Организации Объединенных Наций об использовании электронных сообщений в международных договорах 2005 года. Он охватывает ситуацию, касающуюся "обмена исковыми заявлениями и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает". В рамках этого подхода предусматривается также, что "ссылка в договоре на какой-либо документ" (например, общие условия), "содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение в письменной форме, при условии что данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора". Таким образом, уточняется, что для определения степени согласия, необходимой для того, чтобы сторона стала связанной арбитражным соглашением, заключенным, как утверждается, в силу "ссылки", продолжает действовать применимое договорное право. В рамках второго подхода определение арбитражного соглашения не предусматривает какого-либо требования в отношении его формы. Комиссия не высказала предпочтения в пользу использования варианта I или варианта II, поэтому оба варианта предлагаются на рассмотрение принимающих Типовой закон государств в зависимости от их конкретных потребностей и правовых условий, в которых Типовой закон принимается, включая общее договорное право принимающего Типовой закон государства. Оба варианта призваны обеспечить приведение в исполнение арбитражных соглашений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией.

20. В этой связи Комиссия на своей тридцать девятой сессии в 2006 году приняла также "Рекомендацию относительно толкования пункта 2 статьи II и пункта 1 статьи VII Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года" (А/61/17, приложение II)*(6). Генеральная Ассамблея в своей резолюции 61/33 от 4 декабря 2006 года отметила, что "в связи с обновлением статей Типового закона особенно своевременным является содействие единообразному толкованию и применению Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года". Эта рекомендация была сформулирована в ответ на расширение использования электронной торговли и принятие внутреннего законодательства и прецедентного права, которые содержат более благоприятные по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией требования в отношении формы арбитражного соглашения, арбитражного разбирательства и приведения в исполнение арбитражных решений. В этой рекомендации государствам предлагается применять пункт 2 статьи II Нью-Йоркской конвенции, "исходя из признания того, что содержащееся в нем описание обстоятельств не носит исчерпывающего характера". Кроме того, в рекомендации государствам предлагается принять пересмотренную статью 7 Типового закона. Оба варианта пересмотренной статьи 7 устанавливают более благоприятный по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией режим для признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Исходя из "положения о более благоприятном законодательстве", содержащегося в пункте 1 статьи VII Нью-Йоркской конвенции, в рекомендации уточняется, что "любой заинтересованной стороне" должна быть предоставлена возможность "воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения".

21. Статьи 8 и 9 касаются двух важных аспектов сложного вопроса о взаимосвязи между арбитражным соглашением и обращением в суд. Пункт 1 статьи 8 Типового закона, основывающейся на пункте 3 статьи II Нью-Йоркской конвенции, обязывает любой суд направить стороны в арбитраж при получении иска по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, если только он не сочтет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Направление сторон в арбитраж зависит от просьбы, с которой одна из сторон может обратиться не позднее, чем при представлении своего первого заявления по существу спора. Это положение, будучи принятым государством при принятии им Типового закона, в силу своего характера является обязательным лишь для судов этого государства. Однако, поскольку статья 8 не ограничивается соглашениями, предусматривающими проведение арбитража в принимающем Типовой закон государстве, это положение помогает добиться всеобщего признания и приведения в исполнение соглашений о международном торговом арбитраже.

22. В статье 9 отражен принцип, согласно которому любые обеспечительные меры, которые могут быть приняты судами на основании их процессуального права (например, наложение ареста на имущество до вынесения решения), совместимы с арбитражным соглашением. В конечном счете это положение касается судов любого государства, поскольку оно устанавливает, что обеспечительные меры, которые могут быть предписаны любым судом, совместимы с арбитражным соглашением независимо от места арбитража. Где бы ни была представлена просьба суду о принятии обеспечительных мер, в соответствии с Типовым законом она не может использоваться в качестве возражения против наличия или действительности арбитражного соглашения.

25. В пункте 1 статьи 16 закрепляются два важных (хотя еще и не общепризнанных) принципа "Kompetenz-Kompetenz" и независимости или самостоятельности арбитражной оговорки. Принцип "Kompetenz-Kompetenz" означает, что арбитражный суд может самостоятельно, без обращения в суд, вынести постановление о своей юрисдикции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Независимость означает, что арбитражная оговорка должна толковаться как соглашение, не зависящее от других условий договора. В результате решение арбитражного суда о недействительности договора не влечет за собой ipso jure недействительности арбитражной оговорки. Подробные положения пункта 2 требуют, чтобы любые возражения по поводу юрисдикции арбитров предъявлялись, по возможности, на самой ранней стадии.

26. Право арбитражного суда на вынесение постановления о своей юрисдикции (то есть в отношении самой основы своего мандата и полномочий), несомненно, подлежит судебному контролю. В случаях, когда арбитражный суд выносит постановление о своей юрисдикции как по вопросу предварительного характера, пункт 3 статьи 16 предусматривает возможность незамедлительного принятия судом решения по этому вопросу, с тем чтобы избежать напрасной траты средств и времени. Однако, для того чтобы уменьшить риск и последствия бездействия, вводятся три процессуальные гарантии: сроки обращения в суд являются непродолжительными (30 дней), решение суда не подлежит обжалованию и арбитражный суд имеет право продолжать арбитражное разбирательство и выносить решение, пока этот вопрос ожидает своего решения в суде. В тех случаях, когда постановление арбитражного суда о своей юрисдикции выносится совместно с арбитражным решением по существу спора, рассмотрение в суде вопроса о юрисдикции может проводиться в рамках процедуры отмены в соответствии со статьей 34 или процедуры приведения в исполнение в соответствии со статьей 36.

27. Глава IV A об обеспечительных мерах и предварительных постановлениях была принята Комиссией в 2006 году. Она заменила статью 17 первоначального варианта Типового закона 1985 года. В разделе 1 приводится общее определение обеспечительных мер и определяются условия для предписывания таких мер. Важной новой особенностью пересмотренного варианта является введение (в разделе 4) режима признания и приведения в исполнение обеспечительных мер, который, в зависимости от обстоятельств, построен по аналогии с режимом признания и приведения в исполнение арбитражных решений согласно статьям 35 и 36 Типового закона.

28. Раздел 2 главы IV A касается ходатайства о вынесении предварительных постановлений и условий для их вынесения. Предварительные постановления являются средством сохранения статус-кво до вынесения арбитражным судом обеспечительной меры, применяющей или изменяющей предварительное постановление. Пункт 1 статьи 17 В предусматривает, что "сторона может представить, без уведомления любой другой стороны, просьбу о принятии обеспечительной меры вместе с ходатайством о вынесении предварительного постановления, предписывающего какой-либо стороне не наносить ущерба целям запрашиваемой обеспечительной меры". Пункт 2 статьи 17 В разрешает арбитражному суду вынести предварительное постановление, если "он сочтет, что предварительное раскрытие информации о просьбе о принятии обеспечительной меры стороне, в отношении которой она принимается, может нанести ущерб целям такой меры". Статья 17 С содержит такие тщательно сформулированные гарантии для стороны, в отношении которой принимается предварительное постановление, как незамедлительное уведомление о ходатайстве о вынесении предварительного постановления и о самом предварительном постановлении (если таковое выносится) и предоставлении этой стороне возможности изложить свою позицию "в кратчайшие практически возможные сроки". В любом случае срок действия предварительного постановления не превышает 20 дней, и оно не подлежит приведению в исполнение в судебном порядке и не представляет собой арбитражного решения, хотя и имеет обязательную силу для сторон. Термин "предварительное постановление" используется для того, чтобы подчеркнуть его ограниченный характер.

29. В разделе 3 определяются правила, применимые как к предварительным постановлениям, так и к обеспечительным мерам.

30. Раздел 5 включает статью 17 J об обеспечительных мерах, предписываемых судом в связи с арбитражным разбирательством, которая предусматривает, что "суд обладает такими же полномочиями выносить обеспечительные меры в связи с арбитражным разбирательством, независимо от того, находится ли место разбирательства в данном государстве, как и полномочия, которыми он обладает в связи с судопроизводством". Эта статья была добавлена в 2006 году, с тем чтобы исключить любые сомнения в отношении того, что существование арбитражного соглашения не ущемляет полномочия компетентного суда выносить обеспечительные меры и что сторона по такому арбитражному соглашению может по своему усмотрению обращаться в суд с просьбой о предписании обеспечительных мер.

32. В статье 18 отражены принципы, согласно которым к сторонам должно быть равное отношение и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своих аргументов. Эти принципы поясняются в ряде положений. Например, пункт 1 статьи 24 предусматривает, что, если стороны не договорились не проводить устного слушания, арбитражный суд должен провести такое слушание на надлежащей стадии разбирательства по просьбе любой из сторон. Следует отметить, что пункт 1 статьи 24 касается только общего права стороны на проведение устного слушания (в качестве альтернативы проведению разбирательств на основе документов и других материалов), а не таких процедурных аспектов, как продолжительность, число заседаний или сроки проведения слушания.

33. Другим наглядным проявлением этих принципов являются показания эксперта, назначаемого арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 эксперт, если одна из сторон просит об этом или если арбитражный суд считает это необходимым, должен после представления своего письменного или устного заключения принять участие в слушании, на котором сторонам предоставляется возможность задавать ему вопросы и представлять свидетелей-экспертов для дачи показаний по спорным вопросам. В качестве другого положения, направленного на обеспечение справедливости, объективности и беспристрастности, пункт 3 статьи 24 предусматривает, что все заявления, документы и другая информация, представляемые одной из сторон арбитражному суду, должны быть доведены до сведения другой стороны и что сторонам должны быть переданы также любые заключения экспертов или документы доказательного характера, на которых арбитражный суд может основываться при вынесении своего решения. С тем чтобы стороны имели возможность присутствовать на любом слушании и любом заседании арбитражного суда для целей осмотра, они должны достаточно заблаговременно получать соответствующие уведомления (пункт 2 статьи 24).

34. Согласно статье 19, сторонам гарантируется возможность по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства арбитражным судом при условии соблюдения ряда императивных положений по процедуре, а в отсутствие соглашения сторон арбитражному суду предоставляются полномочия вести арбитражное разбирательство таким образом, который он считает надлежащим. Полномочия, предоставленные арбитражному суду, включают полномочия на определение допустимости, соответствия, существенности и значимости любого доказательства.

35. Самостоятельность сторон в определении правил процедуры имеет особое значение при рассмотрении международных дел, поскольку она позволяет сторонам отбирать и приспосабливать правила в соответствии с их конкретными пожеланиями и потребностями без учета традиционных и, вполне вероятно, противоречащих друг другу концепций внутреннего права, что позволяет избежать упомянутого выше риска, связанного с ущемлением интересов или неожиданностью (см. выше, пункты 7 и 9). Столь же важное значение имеет дополнительная свобода действий арбитражного суда, поскольку в этом случае арбитражный суд получает возможность построить процедуру ведения разбирательства в соответствии с конкретными особенностями дела без учета ограничений, которые могут вытекать из традиционного местного законодательства, в том числе из любых норм внутреннего права в отношении доказательств. Кроме того, в этом случае появляется основание для проявления инициативы в разрешении любых процедурных вопросов, не урегулированных в арбитражном соглашении или в Типовом законе.

36. Помимо общих положений статьи 19 имеются другие положения, в которых признается свобода действий сторон и предусматривается, что при отсутствии соглашения арбитражный суд получает право принять решение по данному вопросу. Особое практическое значение при рассмотрении международных дел имеют статья 20 о месте арбитража и статья 22 о языке арбитражного разбирательства.

37. Арбитражное разбирательство может быть продолжено в отсутствие какой-либо стороны при условии направления соответствующего уведомления. Это касается, в частности, непредставления ответчиком своих возражений по иску (подпункт b) статьи 25). Арбитражный суд может также продолжить разбирательство в случае неявки стороны на слушание или непредставления документальных доказательств без уважительной причины для этого (подпункт с) статьи 25). Однако, если истец не представляет свое исковое заявление, арбитражный суд обязан прекратить разбирательство (подпункт a) статьи 25).

38. Положения, в соответствии с которыми арбитражный суд получает полномочия выполнить свою задачу даже в том случае, если одна из сторон не принимает участия в разбирательстве, имеет существенное практическое значение, поскольку, как показывает опыт, нередко складываются ситуации, когда одна из сторон мало заинтересована в сотрудничестве и ускорении рассмотрения вопросов. Поэтому такие положения обеспечивают необходимую степень эффективности международного торгового арбитража в пределах основополагающих требований процессуальной справедливости.

39. Статья 28 затрагивает вопросы определения правовых норм, регулирующих существо спора. В соответствии с пунктом 1 арбитражный суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые согласованы сторонами. Это положение имеет важное значение в двух отношениях. Оно позволяет сторонам по своему усмотрению выбрать применимое материальное право, и это важно в тех случаях, когда национальное законодательство недостаточно четко или не в полной мере признает это право. Кроме того, в связи с наличием ссылки на выбор "норм права", а не "права", Типовой закон обеспечивает расширение возможностей выбора сторон в том, что касается определения права, применимого к существу спора. Например, стороны могут договориться о нормах права, которые были разработаны международным форумом, но пока еще не включены ни в какую национальную правовую систему. Стороны могут также непосредственно выбрать в качестве свода материального права, регулирующего арбитраж, такой документ, как Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, без необходимости ссылаться на национальное право любого государства - участника этой Конвенции. С другой стороны, полномочия арбитражного суда определяются более традиционно. Если стороны не указали применимое право, то арбитражный суд применяет право (то есть национальное законодательство), определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

40. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 стороны могут уполномочить арбитражный суд разрешать спор ex aequo et bono или в качестве "дружественного посредника". В настоящее время этот вид арбитража (когда арбитражный суд может разрешать спор на основе принципов, которые он считает справедливыми, без ссылки на какое-либо конкретное право) известен или используется не во всех правовых системах. Типовой закон не призван обеспечить регулирование в этой области. Он просто обращает внимание сторон на необходимость некоторых уточнений в арбитражном соглашении и четкого определения полномочий арбитражного суда. Вместе с тем в пункте 4 прямо указывается, что во всех случаях, когда спор связан с каким-либо договором (включая арбитраж ех aequo et bono), арбитражный суд должен принимать решение в соответствии с условиями этого договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

41. В нормах Типового закона, касающихся вынесения арбитражного решения (статьи 29 - 31), особое внимание уделяется ситуации, когда арбитражный суд состоит из более чем одного арбитра. В этой ситуации любое арбитражное или прочее решение выносится большинством арбитров, за исключением вопросов процедуры, решение по которым может приниматься по усмотрению председательствующего арбитра. Принцип большинства применяется также в отношении подписания арбитражного решения при условии указания причины отсутствия любой подписи.

42. Пункт 3 статьи 31 предусматривает, что в арбитражном решении указывается место арбитража и что оно считается вынесенным в этом месте. Последствие этого подразумевающего положения заключается в том, что окончательное вынесение арбитражного решения представляет собой правовой акт, который на практике необязательно совпадает с одним фактическим действием. По той же причине, по которой арбитражное разбирательство необязательно проводится в месте, определенном как юридическое "место арбитража", вынесение арбитражного решения может быть совершено в ходе прений в различных местах, во время телефонного разговора или переписки. Кроме того, арбитрам не нужно подписывать арбитражное решение, собравшись в одном и том же месте.

43. Арбитражное решение должно быть вынесено в письменной форме с указанием его даты. В нем также должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, за исключением тех случаев, когда стороны договорились об ином или когда арбитражное решение является решением "на согласованных условиях" (то есть арбитражным решением, в котором фиксируются условия мирового соглашения сторон). Следует добавить, что в Типовом законе не содержится требований или запрещений в отношении "особых мнений".

45. Первой мерой, направленной на улучшение ситуации, является разрешение лишь одного вида обжалования при исключении любых прочих видов обжалования, которые регламентируются каким-либо процессуальным правом соответствующего государства. Пункт 1 статьи 34 предусматривает, что обжалование арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства об отмене, которое должно заявляться в течение трех месяцев после получения арбитражного решения (пункт 3 статьи 34). Регулируя порядок "обжалования" (то есть использования средств, при помощи которых сторона может активно "оспаривать" арбитражное решение), статья 34 не запрещает стороне ходатайствовать о судебном контроле в связи с защитой ее прав в процессе приведения решения в исполнение (статьи 35 и 36). Статья 34 предусматривает возможность обращения только в суд (то есть в орган судебной системы государства). Вместе с тем стороне не запрещено обращаться в арбитражный суд второй инстанции, если такая возможность была согласована сторонами (как это обычно имеет место в некоторых товарных сделках).

46. В качестве дополнительной меры, направленной на улучшение ситуации, в Типовом законе содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения. Этот перечень в целом соответствует перечню в пункте 1 статьи 36, который заимствован из статьи V Нью-Йоркской конвенции. Предусмотренные в пункте 2 статьи 34 основания подразделяются на две категории. Предусмотрено, что одной из сторон надлежит доказать следующие основания: отсутствие дееспособности сторон заключать арбитражное соглашение; недействительность арбитражного соглашения; неуведомление о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или неспособность стороны представить свои аргументы; арбитражное решение вынесено по вопросам, не подлежащим рассмотрению в арбитраже; состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствует действующему соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, не соответствует Типовому закону. По своему усмотрению суд может определить следующие основания: предмет спора не подлежит арбитражному разбирательству или решение противоречит публичному порядку (что должно подразумевать серьезные отступления от основополагающих понятий процессуальной справедливости).

47. Принятый в Типовом законе подход к определению оснований для отмены арбитражного решения, имеющих сходство с основаниями для отказа в признании и приведении в исполнение решения, предусмотренными в статье V Нью-Йоркской конвенции, напоминает подход в Европейской конвенции о международном торговом арбитраже (Женева, 1961 год). Согласно ее статье IX решение иностранного суда об отмене арбитражного решения по причинам помимо причин, перечисленных в статье V Нью-Йоркской конвенции, не является основанием для отказа в приведении этого арбитражного решения в исполнение. В Типовом законе эта концепция получила дальнейшее развитие путем введения прямого ограничения оснований для отмены арбитражного решения.

48. Хотя основания для отмены арбитражного решения, изложенные в пункте 2 статьи 34, почти идентичны основаниям для отказа в признании или приведении в исполнение, которые приведены в пункте 1 статьи 36, следует отметить одно различие практического характера. Согласно пункту 2 статьи 34 ходатайство об отмене арбитражного решения может заявляться только в суд государства, где это арбитражное решение было вынесено, тогда как ходатайство о приведении в исполнение может заявляться в суд любого государства. По этой причине основания, относящиеся к публичному порядку и невозможности рассмотрения в арбитраже, могут по своему существу различаться в зависимости от применяемого судом права (в государстве отмены или государстве приведения в исполнение).

50. В результате обеспечения единообразного режима в отношении арбитражных решений, вынесенных в международном торговом арбитраже, независимо от того, в какой стране они были вынесены, в Типовом законе проводится различие между "международными" и "немеждународными" решениями вместо традиционного разграничения "иностранных" и "внутренних" арбитражных решений. Такое новое разграничение базируется на материально-правовых основаниях, а не на принципе территориальных границ, который является неуместным ввиду ограниченного значения места арбитража при рассмотрении международных дел. Место арбитража зачастую выбирается из соображений удобства для сторон, и спор может иметь незначительное отношение к государству, где проходит арбитраж, или вообще не иметь такового. Поэтому признание и приведение в исполнение "международных" арбитражных решений, "иностранных" или "внутренних", должно регулироваться одними и теми же положениями.

51. Благодаря применению соответствующих положений Нью-Йоркской конвенции в качестве образца для норм о признании и приведении в исполнение Типовой закон дополняет, не создавая никаких коллизий, режим признания и приведения в исполнение, установленный этой успешно применяемой Конвенцией.

52. Согласно пункту 1 статьи 35 любое арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и подлежащим приведению в исполнение при условии соблюдения положений пункта 2 статьи 35 и статьи 36 (в которой излагаются основания для отказа в признании или приведении в исполнение). С учетом упомянутого выше соображения об ограниченном значении места арбитража при рассмотрении международных дел и целесообразности преодоления территориальных ограничений принцип взаимности не включен в качестве условия для признания и приведения в исполнение.

53. В Типовом законе не перечисляются процедурные элементы признания и приведения в исполнение, которые определяются на основании национального процессуального права и практики. В Типовом законе лишь устанавливаются отдельные условия для обеспечения приведения в исполнение арбитражных решений в соответствии с пунктом 2 статьи 35. В 2006 году в Типовой закон были внесены изменения с целью либерализации требований о форме и отражения изменения статьи 7, касающегося формы арбитражного соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 представление копии арбитражного соглашения больше не требуется.

54. Хотя основания, по которым может быть отказано в признании или приведении в исполнение в соответствии с Типовым законом, идентичны основаниям, перечисленным в статье V Нью-Йоркской конвенции, основания в Типовом законе касаются не только иностранных арбитражных решений, но и всех решений, вынесенных в сфере применения законодательства, основанного на Типовом законе. В целом было признано целесообразным, из соображений единообразия, использовать такие же подход и формулировки, как и в этой важной Конвенции. Однако первое из перечисленных в Нью-Йоркской конвенции оснований (которое предусматривает возможность отказа в признании и приведении в исполнение, если "стороны в [арбитражном] соглашении [...] были, по применимому к ним закону, в какой-либо мере недееспособны") было изменено, поскольку, как было сочтено, содержащаяся в нем коллизионная норма является неполной и может вводить в заблуждение.