Определение СК Верховного Суда РФ от 25 марта 1996 г. "Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей возможность рассмотрения в судах споров об отказе в приеме на работу конкретными основаниями, признано противоречащим ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод" (извлечение)

Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному приглашению К., работавшего в тот период главным инженером завода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоянное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные должности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в приеме на работу.

Решением Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Московского областного суда определение кассационной инстанции было отменено, а решение Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда как вынесенного в нарушение закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя кассационное определение, президиум областного суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суды рассматривают споры об отказе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с другого предприятия, из учреждения, организации, молодых специалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное заведение и направленных в установленном порядке на работу на данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других лиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с законодательством обязана заключить трудовой договор. Ни одного из указанных оснований требование заявительницы не содержит, поэтому доводы коллегии о проверке наличия вакантных мест на заводе значения в данном случае не имеют.

По мнению президиума областного суда, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку.

Однако с этими выводами президиума согласиться нельзя.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г., каждому гарантируется судебная защиты его прав и свобод.

Ссылка президиума областного суда на ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающую рассмотрение в судах споров об отказе в приеме на работу конкретными основаниями, является ошибочной, поскольку, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно указала на необходимость тщательно проверить доводы Л. о необоснованности в 1994 году отказа в приеме на работу, несмотря на наличие свободных мест. По мнению Л., причиной отказа послужили неприязненные отношения, сложившиеся с директором завода К. в связи с тем, что она на протяжении длительного времени настаивает на трудоустройстве ее на заводе. Несмотря на то, что К. устно обещал принять ее на работу при наличии свободных мест, однако он отказал ей в приеме на работу даже при наличии вакантных мест.

Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правильно предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на работу, истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос о наличии свободных рабочих мест.

Вывод президиума областного суда о том, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибочным в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в приеме на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она не могла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.

Учитывая изложенное, постановление президиума областного суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Московского областного суда отменила, определение кассационного суда оставила без изменений, а дело направила на новое судебное рассмотрение.