Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4616/2011

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Зинченко И.Н., Пашковского Д.И.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Мирошиной А.В. к ООО "Красноярская Мультисервисная Сеть" о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Свердловского района города Красноярска и кассационной жалобе представителя истицы Немцевой Е.В.

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирошиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Мультисервисная Сеть" о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярская Мультисервисная Сеть" (далее - ООО "КМС") о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 01.03.2010 года была принята на работу в ООО "КМС" на должность менеджера по работе с клиентами и персоналом, с условием об испытательном сроке в течение 3 месяцев. Она была госпитализирована в связи с беременностью в МУЗ "ГБ N 4" 25.05.2010 года, о чём в тот же день сообщила работодателю. На лечении находилась с 25.05. по 10.06.2010 года. В этот период времени работодатель по телефону неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию. 03.06.2010 года ей выдана справка о беременности, которую она передала работодателю. По выходу на работу 11.06.2010 года ей сообщили об её увольнении с 24.05.2010 года в связи с несоответствием занимаемой должности по итогам испытательного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной их оценкой.

В кассационной жалобе представитель Мирошиной А.В. Немцева Е.В. просит решение отменить по аналогичным основаниям, также ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения истицы и отсутствием для этого законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Немцеву Е.В. и заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является неправильное применение судом норм материального права.

Часть 1 статьи 261 ТК РФ, предусматривая гарантии беременным женщинам, запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Абзац второй части 4 статьи 70 ТК РФ устанавливает запрет на установление испытательного срока для беременных женщин.

В суде первой инстанции установлено, что на день увольнения Мирошина А.В. находилась в состоянии беременности.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и фактических обстоятельств по делу, следует, что увольнение Мирошиной А.В. по статье 71 ТК РФ, как лица имеющего неудовлетворительные результаты испытания, недопустимо.

Не смотря на то, что условие об испытании было достигнуто между сторонами во время заключения трудового договора и было основано на законе, после наступления беременности у Мирошиной А.В. это условие утратило силу и поэтому не имеет правового значения.

Суд первой инстанции ошибочно полагает в решении, что работодатель не знал и не мог знать о состоянии беременности работницы, поэтому это обстоятельство влечёт за собой признание правомерности увольнения.

Часть 1 статьи 26 и абзац второй части 4 статьи 70 ТК РФ устанавливают императивные нормы, запрещающие устанавливать испытательный срок и расторгать трудовой договор с женщиной в находящейся в состоянии беременности, за исключением только двух случаев, а именно ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из обстоятельств по делу не следует, что Мирошина А.В. злоупотребила своим правом и умышленно ввела в заблуждение работодателя.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеприведённым основаниям.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Поскольку обстоятельства по делу в этой части установлены в полном объёме, судом же неправильно применены правовые нормы, регулирующие данные правоотношения.

Требование о компенсации морального вреда основано на статье 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а также на том, что увольнение Мирошиной А.В. было произведено с нарушением её права на труд.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, степень нарушение ответчиком прав истицы, характер причинения ей нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением в период беременности и полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Дело в части взыскания денежной суммы за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлен конкретный размер среднего заработка, из которого должна быть исчислена эта денежная сумма. Кроме того, суду необходимо установить период времени вынужденного прогула, подлежащей оплате.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по удовлетворённым исковым требованиям, в следующих размерах. По иску о восстановлении на работе и признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке 200 (двести) рублей, по иску о компенсации морального вреда 200 (двести) рублей.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Свердловского района города Красноярска от 01 марта 2011 года отменить.

Восстановить Мирошину А.В. в должности менеджера по работе с клиентами и персоналом в ООО "Красноярская Мультисервисная Сеть", признать недействительной запись N в трудовой книжке Мирошиной А.В. об увольнении её согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Красноярская Мультисервисная Сеть" в пользу Мирошиной А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Красноярская Мультисервисная Сеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Дело в части искового требования Мирошиной А.В. к ООО "Красноярская Мультисервисная Сеть" об оплате времени вынужденного прогула направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Зинченко И.Н.

Пашковский Д.И.