Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1995 г. N 7967/95 (38-78-95) "Приобретение подрядчиком материалов с нарушением условий контракта или до его заключения следует рассматривать как его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет" (извлечение)

Малое предприятие "Проектно-строительный центр "Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с детско-юношеского туристического комплекса "Зеленый бор" 72 млн. 500 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость закупленных и недоиспользованных в связи с расторжением договора подряда строительных материалов.

До принятия арбитражным судом решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 95 млн. 566 тыс. рублей в связи с удорожанием строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.95, исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между малым предприятием "Проектно-строительный центр "Юнион" и детско-юношеским туристическим комплексом "Зеленый бор" заключен договор подряда от 25.01.94 N 01 на реконструкцию (строительство и капитальный ремонт) объектов заказчика и 09.04.94 подписан контракт как неотъемлемая часть договора.

В мае 1994 года работы по договору подрядчик фактически прекратил.

Письмом от 28.10.94 N 67 заказчик предложил расторгнуть договорные отношения в связи с прекращением централизованного финансирования реконструкции турбазы.

На этом основании суд сделал вывод о расторжении сторонами договорных отношений по инициативе заказчика и возникновении у него обязанности по возмещению подрядчику понесенных затрат.

Однако из ответа подрядчика от 18.11.94 N 119 следует, что его согласие на расторжение договора связано с встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы, закупленные для объектов заказчика, которые последний не принял.

Анализ переписки сторон по данному вопросу (письма истца от 02.12.94 N 125, от 23.01.95 N 3, от 27.01.95 N 6, от 24.03.95 N 25, письма ответчика от 21.12.94 N 192, от 10.03.95 N 28, от 19.04.95 N 48) не дает оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Акт приема-передачи технической документации по строительству детско-юношеского туристического комплекса "Зеленый бор", составленный центром и комплексом 30.06.95, не содержит данных о дате и цели его появления и не учтен судом, поскольку в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был принят апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства.

Согласно пункту 4.2 контракта право участника договора на взыскание убытков возникает с момента расторжения договора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела для установления правомерности заявленного требования о взыскании убытков следует выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку.

Пунктом 2.4 приказа Государственного комитета СССР по народному образованию от 12.05.91 N 222 предусмотрено оказание материально-технической помощи проектно-строительному центру "Юнион" на реконструкцию и капитальный ремонт турбазы.

С учетом этого надлежит выяснить обстоятельства приобретения строительных материалов, оплату которых требует истец.

Материалами дела подтверждается, что стройматериалами подрядчика занято более 700 кв. м территории турбазы, два бокса и четыре складских помещения.

Вместе с тем представленные истцом перечень строительных материалов и справка об их стоимости не содержат сведений об основаниях их поступления, конкретном предназначении и наличии в натуре.

Согласно счету от 01.11.94 N 61 находящиеся на территории заказчика строительные материалы общей стоимостью 4 млн. 410 тыс. рублей оплачены товариществом "Сура".

Из акта управления капитального строительства и ремонта Министерства образования Российской Федерации от 23.08.95 следует, что часть предъявленных к оплате стройматериалов в результате длительного хранения под открытым небом пришла в негодность.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом при разрешении спора.

В деле отсутствуют сведения о количестве закупленных для заказчика, использованных по назначению и оставшихся строительных материалов, о принятых заказчиком, оплаченных или неоплаченных работах и материалах.

Ссылка истца на то, что не оплаченные ответчиком строительные материалы накопились с 1990 года, не соответствует условиям договора.

Пунктом 2.1 контракта, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что подрядчик приступает к работе при условии перечисления заказчиком в течение 10 дней с момента подписания контракта аванса на оплату материальных ресурсов в объеме квартала по графику выполнения строительно-монтажных работ. Пунктом 3.4 установлены санкции за каждый день задержки аванса и оплаты выполненных работ.

Следовательно, условия контракта препятствуют накоплению неоплаченных материалов и выполненных работ за предшествующий договору период.

Приобретение же подрядчиком материалов с нарушением условий контракта или до его заключения следует рассматривать как его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет.

Согласно пункту 4 договора от 25.01.94 стоимость материалов на весь объем работ на 1994 год составила 35 млн. 250 тыс. рублей (разница между договорной ценой объекта и стоимостью строительно-монтажных работ).

В письме от 18.11.94 N 119 истец определил стоимость приобретенных материалов в размере 41 млн. 375 тыс. рублей, в претензии от 17.02.95 - 67 608 500 рублей, в исковом заявлении - 72 млн. 500 тыс. рублей, а при рассмотрении спора 03.07.95 увеличил сумму иска до 95 млн. рублей.

Доказательства ежемесячной корректировки фактических затрат и согласования цен при увеличении стоимости строительства в порядке, предусмотренном разделом первым контракта, в деле отсутствуют.

Актом контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации установлена задолженность туристического комплекса по взаиморасчетам с истцом по состоянию на 01.01.94 в размере 724 713 рублей, что противоречит данным истца. Акт не принят апелляционной инстанцией к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время актом выверки сторонами взаимных расчетов на 01.01.95 подтверждается, что оплата строительных материалов ответчиком производилась и задолженность в объеме исковых требований не установлена.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия в части размера и обоснований иска судом не устранены.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованность судебного акта является основанием к его отмене.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - решение от 03.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Московской области по делу N К-1-3636/95-3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.