Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 1996 г. N 6234/94 Акт приемки продукции подписан приемщиком и сдатчиком. Подпись приемщика в объяснении признана подлинной. Поэтому вывод суда о ничтожности акта о приемке ввиду отсутствия на нем печати фабрики не верен. Вывод суда о необоснованности требований об оплате данной продукции нельзя признать правильным, а решение об отклонении таких требований соответствующим материалам дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 4 июня 1996 г. N 6234/94

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 26.01.95 и постановление от 23.03.95 Ульяновского областного арбитражного суда по делу N 1259/2.3.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Боково" обратилось в Ульяновский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Инзенской фабрики первичной обработки шерсти 25 384 654 рублей, составляющих стоимость шерсти, сданной по контракту от 16.08.93, и пени за просрочку оплаты продукции.

Решением от 11.05.94 в иске о взыскании основной суммы задолженности отказано, требование о взыскании пени за просрочку платежа оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.07.94 решение оставлено без изменения.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.12.94 решение от 11.05.94 и постановление от 13.07.94 Ульяновского областного арбитражного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В ходе нового рассмотрения спора АОЗТ "Боково" изменило свои исковые требования и просило взыскать лишь сумму основной задолженности - 9 001 650 рублей.

Решением Ульяновского областного арбитражного суда от 26.01.95 истцу во взыскании 9 001 650 рублей отказано, контракт на закупку шерсти от 16.08.93 признан недействительным с момента заключения; в части взыскания 16 383 004 рублей иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.03.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить полностью и принять новое решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом спора является задолженность ответчика по оплате стоимости шерсти немытой, поставленной истцом во исполнение контракта от 16.08.93.

При принятии решения суд исследовал имеющиеся в деле документы и установил, что факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, поскольку контракт подписан не уполномоченным на это лицом (начальником участка, а не руководителем Инзенской фабрики, поименованным в преамбуле контракта).

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал факта сдачи ответчику и получения им спорной продукции.

Между тем в материалах дела имеется акт от 13.09.93 N 3074 (л.д. 80), согласно которому шерстовед фабрики Даудов принял от представителя истца Любчича 111 мест шерсти и произвел их перевеску, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке шерсти. В акте содержатся сведения о контрольной классировке шерсти и расчет ее стоимости с учетом результатов классировки.

Данный акт подписан приемщиком и сдатчиком. Эти обстоятельства подтверждены и объяснением Даудова. Подпись Даудова в объяснении идентична его подписи в акте от 13.09.93. Поэтому вывод суда о ничтожности акта N 3074 от 13.09.93, ввиду отсутствия на нем печати фабрики, нельзя признать обоснованным.

Действия работника Оренбургского участка Инзенской фабрики по составлению приемо-сдаточного акта машинной обработки N 3074 от 13.09.93 с указанием подробной классификации принятой шерсти по видам, цвету, классам, подклассам подтверждают, что в данном случае он действовал в порядке, обычно принятом для приемки шерсти, ее хранения и реализации.

Факт отгрузки шерсти ответчику подтверждается также товарно-транспортными накладными N 799110 - 799114, являющимися документами первичного учета по перевозке груза, из которых следует, что спорная партия шерсти перевозилась на арендный участок фабрики автотранспортом АОЗТ "Боково" (л.д. 57 - 61).

При этих условиях оснований считать доказанным неполучение ответчиком спорной продукции не имеется.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований об оплате данной продукции нельзя признать правильным, а решение об отклонении таких требований - соответствующим материалам дела.

Следовательно, решение и постановление подлежат отмене, а иск в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 9 001 650 рублей и госпошлины в размере 450 083 рубля - удовлетворению.

Решение о признании контракта от 16.08.93 недействительным следует отменить.

В остальной части решение является правильным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 26.01.95, постановление от 23.03.95 Ульяновского областного арбитражного суда по делу N 1259/2.3 изменить.

Взыскать с Инзенской фабрики первичной обработки шерсти в пользу акционерного общества закрытого типа "Боково" 9 001 650 рублей основной задолженности и 450 083 рубля госпошлины.

Решение о признании контракта от 16.08.93 недействительным отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

В.Ф.Яковлев