Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-694

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Каяшова Виктора Петровича к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Каяшова В.П. и его представителя ФИО6,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010г., которым постановлено:

В иске Каяшову Виктору Петровичу к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каяшов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 28 февраля 2007г. работал в Восстановительном поезде N3 станции Красноярск в должности стропальщика 6 разряда. На основании распоряжения по поезду от 20 апреля 2010г. N 04/23 он был выведен из своей дежурной смены N2 и закреплен за сменой сменного мастера ФИО7 с режимом рабочего времени - два дня рабочих, два дня выходных. График рабочих смен на май 2010г. в тот момент составлен еще не был. Его рабочие смены выпали на 29 и 30 апреля, а 1 и 2 мая на основании текущих смен он находился дома. Прибыв на работу 3 мая, он узнал о смещении рабочих смен на 1 и 2 мая. Об изменении графика он предупрежден не был. Распоряжением начальника ВП-3 от 16 июня 2010г. он был отстранен от работы и направлен в отдел кадров Управления Красноярской железной дороги для дачи объяснения. С 04 мая 2010г. по 11 июня 2010г. он находился на больничном. Приказом (распоряжением) N 436-НАК от 28 июня 2010г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с 28 июня 2010г. Увольнение считает незаконным, т.к. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с тем, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства РФ. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе с 28 июня 2010г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Каяшов В.П. и его представитель ФИО6 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Каяшов В.П. ссылается также на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Каяшова В.П. и его представителя ФИО6, представителя ОАО "РЖД" ФИО8, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что приказом N55-ок от 28 февраля 2007г. Каяшов В.П. был принят на работу стропальщиком 6 разряда Восстановительного поезда N3 станции Красноярск Красноярского отделения- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО "РЖД". Распоряжением N04/23 от 20 апреля 2010г. был изменен график работы, стропальщик Каяшов В.П. выведен из дежурной смены N2, был закреплен за сменным мастером ФИО7 После издания указанного распоряжения истец работал в дежурной смене в режиме два дня рабочей смены по 11 часов через двое суток. Последний рабочий день в апреле 2010г. у истца был 30 апреля 2010г. Согласно графику учета рабочего времени на май 2010г. истец должен был работать 01 и 02 мая 2010г. по 11 часов. Приказом N436-НАК от 28 июня 2010г. Каяшов В.П. уволен за прогул, совершенный с 01 мая 2010г. по 03 мая 2010г., по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт совершения истцом прогула без уважительных причин 01 и 02 мая 2010г. подтвержден материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что графики работы в Восстановительном поезде доводятся до сведения работников за два-три дня до начала следующего месяца путем вывешивания в комнате дежурного и доводятся до сведения работников на утренней планерке. При этом из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что Каяшов В.П. знакомился с графиком на май 2010г. в конце апреля 2010г., возмущался тому, что ему придется работать в праздничные дни 01 и 02 мая 2010г., когда он работает 29 и 30 апреля 2010г. Доводы истца о том, что по вине работодателя он был лишен возможности своевременно ознакомиться с режимом рабочего времени на май 2010г. судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Не были подтверждены и доводы истца о том, что поскольку работа в течение двух смен подряд запрещается, то после работы 29 и 30 апреля 2010г. по 11 часов работодатель не вправе был привлекать его к работе 01 и 02 мая 2010г. в том же режиме, т.к. судом было установлено, что межсменный перерыв составил между работой 30 апреля 2010г. и 01 мая 2010г. 12 часов.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2010г. не являлся для истца рабочим днем, в связи с чем ссылка в приказе об увольнении на совершение истцом прогула без уважительных причин 03 мая 2010г. является неправомерной. Однако при установлении факта совершения истцом прогула без уважительных причин в течение всей рабочей смены 01 мая и 02 мая 2010г., который относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, приказ N436-НАК издан 28 июня 2010г. в связи с тем, что в период с 04 мая 2010г. по 11 июня 2010г. Каяшов В.П. был временно нетрудоспособен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем были составлены 16 июня 2010г. и 21 июня 2010г. соответствующие акты. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационных жалобы как необоснованные, поскольку каких- либо доказательств, опровергающих выводы суда, в них не приведено. Суд при разрешении настоящего спора и вынесении решения правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы о применении судом норм Приказа МПС СССР от 18 сентября 1990г. N8ЦЗ "О введении в действие особенностей регулирования рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта и метрополитенов, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения поездов и обслуживанием пассажиров", который Приказом Министерства путей сообщения РФ от 05 марта 2004г. N7( в ред. Приказа Минтранса РФ от 28 марта 2007г. N35, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 19 января 2006г. NГКПИ05-1506) признан недействующим на железнодорожном транспорте общего пользования Российской Федерации, и которым абзац 4 пункта 2, предусматривающий, что график работы и отдыха должен быть объявлен работникам не позднее чем за три дня до начала его действия, утратил силу, в данном случае не является основанием для отмены решения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт ознакомления истца с графиком работы на май 2010г. был подтвержден. Доводы жалобы Каяшова В.П. по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Каяшова В.П. и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: