Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 г. N 168/96 Оспаривание действительности договора поставки, заключенного представителем ТОО по доверенности, по мотиву отсутствия полномочий на заключение этого договора должно быть в силу требований статьи 53 АПК доказано стороной, которая на это ссылается

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 июля 1996 г. N 168/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.95 по делу N Э-1194/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "КСПО" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Кетский торговый дом" о взыскании суммы долга за поставленное гардинное полотно и пени за просрочку платежа.

Решением от 16.10.95 исковые требования удовлетворены.

Поданная ТОО "Кетский торговый дом" апелляционная жалоба определением от 04.12.95 возвращена по причине пропуска установленного срока на подачу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между АОЗТ "КСПО" и ТОО "Кетский торговый дом" по поставке гардинного полотна на сумму 1 479 680 рублей строились на основании договора от 14.04.94, заключенного со стороны товарищества директором Чирковой Г.Г. через товароведа Барышеву Т.В. по доверенности от 13.04.94 N 130.

Полученный Барышевой Т.В. по счет-фактуре от 14.04.94 N 22 товар в установленный договором срок не оплачен.

В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования АОЗТ "КСПО".

Утверждение ТОО "Кетский торговый дом" о том, что договор поставки от 14.04.94 является недействительным, поскольку доверенность от 13.04.94 N 130 не предоставляла товароведу Барышевой Т.В. полномочий на заключение договора, не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что товарищество не представило доказательств заключения договора поставки неуполномоченным лицом, оснований считать необоснованным решение Томского областного арбитражного суда не имеется.

При этих обстоятельствах Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.95 по делу N Э-1194/95 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков