Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Аксенова Г.И. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аксенова Г.И.,

на решение Норильского городского суда от 31 октября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Г.И. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Г.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" в лице Заполярного филиала о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности машиниста тепловоза и был уволен по состоянию здоровья с 04 июля 2011г. В период с 25 мая 2011г. по 07 июня 2011г. он находился на больничном, однако пособие по временной нетрудоспособности работодателем ему не было назначено и в расчет при увольнении не было включено. На письменное обращение о выплате недостающей суммы заработка работодатель ответил отказом. Отказ он считает незаконным, поэтому просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31 342 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поданной в Норильский городской суд 24 ноября 2011г., Аксенов Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить (не допустить) работника от работы без сохранения заработной платы в случае выявления у работника медицинских противопоказаний, препятствующих выполнять работу, предусмотренную трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Аксенов Г.И. работал у ответчика машинистом тепловоза локомотивной службы Управления железной дороги. Согласно медицинского заключения от 03 мая 2011г. у Аксенова Г.И. выявлены противопоказания для выполнения обусловленной трудовым договором работы, ему противопоказана работа, связанная с вождением транспорта, в условиях воздействия шума на орган слуха, сроком на 1 месяц. Приказом N ЗФ-82/983-п-а от 23 мая 2011г. Аксенов Г.И. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением на внеочередной медицинский осмотр. Также работодателем было принято решение не начислять истцу заработную плату за указанный период. С данным приказом Аксенов Г.И. ознакомлен под роспись 24 мая 2011г. 08 июня 2011г. Аксеновым Г.И. был представлен работодателю листок нетрудоспособности с 25 мая 2011г. по 07 июня 2011г., в этот же день ему было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра, по результатам которого выявленные у Аксенова Г.И. ранее медицинские противопоказания подтвердились, 04 июля 2011г. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В удовлетворении заявления истца от 13сентября 2011г. об оплате листка нетрудоспособности за период заболевания с 25 мая 2011г. по 07 июня 2011г. ответчик 21 сентября 2011г. отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что принятие работодателем решения об отказе в назначении Аксенову Г.И. пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения его от работы основано на нормах закона, закрепляющих порядок и условия выплаты указанного вида пособия, а также положений Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель" на 2009-2012г.г., которые не предусматривают обязанность работодателя назначать пособие по временной нетрудоспособности застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата. При этом в Коллективном договоре не предусмотрена обязанность работодателя начислять заработную плату работнику за период отстранения от работы, помимо случаев, предусмотренных ТК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя, связанных с отказом в назначении пособия по временной нетрудоспособности истца. Поскольку факт нарушений трудовых прав истца в сфере дополнительных гарантий и компенсаций не установлен, суд также обоснованно отказал Аксенову Г.И. в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Факта простоя с 25 мая 2011г., на который имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не установлено и доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалах дела не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 31 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: