Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-32

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сербиной О.А. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Фармация" о признании приказов незаконными и взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Фармация",

на решение Норильского городского суда от 07 ноября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Сербиной О.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Фармация" о признании приказов незаконными и взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Признать незаконными приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N-лс/АУП от ДД.ММ.ГГГГ, изданные Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Фармация".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Фармация" в пользу Сербиной О.А. не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 22 591 рубль 03 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Фармация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 877 рублей 73 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сербина О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Фармация" о признании приказов незаконными и взыскании невыплаченной заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что с 01 октября 2002г. работала в должности заместителя директора с установленным должностным окладом в размере 18 000 руб. В соответствии с приказом от 01 января 2011г. ей была назначена доплата в размере 42% от должностного оклада. Однако приказом от 14 сентября 2011г. приказ о назначении доплаты был отменен с 01 сентября 2011г. Кроме того, в связи с замещением должности заведующего отделом снабжения на период отпуска основного работника с 03 августа 2011г. по 31 августа 2011г. ей было установлено 0,5 ставки заведующего отделом снабжения в соответствии с приказом от 03 августа 2011г. Однако и этот приказ был отменен, несмотря на то, что она исполняла должностные обязанности заведующего отделом снабжения в указанный период. Приказом от 07 сентября 2011г. она была уволена с 16 сентября 2011г. При увольнении часть заработной платы за дополнительный объем работы, за замещение должности заведующего отделом снабжения ей не была выплачена. В этой связи она просила суд признать приказ от 14 сентября 2011г. "Об отмене действия приказа по личному составу" и приказ от 31 августа 2011г. незаконными и взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 22 591 руб. 02 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Норильский городской суд 23 ноября 2011г., директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Фармация" ФИО8 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сербина О.А. работала в МУП МО г.Норильск "Фармация" заместителем директора с 01 октября 2002г. Приказом N 05-лс/АУП от 01 января 2011г. в связи с производственной необходимостью и наличием вакантной ставки истице была установлена доплата в размере 42% от должностного оклада с 01 января 2011г. На основании письменного заявления и приказа от 03 августа 2011г. N 142/к Сербина О.А., кроме основной работы, временно исполняла обязанности заведующего отделом снабжения на 0,5 ставки исходя из тарифной ставки (оклада) в размере 5 000 руб., районного коэффициента 4 000 руб. и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 4 000 руб. с 03 августа 2011г. по 31 августа 2011г. Приказом N 151/К от 31 августа 2011г. данный приказ был отменен с 03 августа 2011г. На основании приказа от 14 сентября 2011г. N226-лс/АУП был отменен с 01 сентября 2011г. приказ N 05-лс/АУП от 01 января 2011г. об установлении истице доплаты в размере 42% в связи с ненадлежащим оформлением приказа по личному составу и на основании п. 5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Фармация" и поручено произвести ей перерасчет заработной платы за период работы с 01 сентября 2011г. по 16 сентября 2011г. исходя из условий, предусмотренных трудовым договором.

Судом также установлено, что п.5.2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального унитарного предприятия "Фармация", утвержденного директором МУП "Фармация" 16 июля 2010г. предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (кроме руководителя) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. При этом основанием для начисления доплат работникам предприятия является приказ руководителя предприятия (п.5.2.3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что Сербина О.А. на основании приказов работодателя наряду со своей основной работой в связи с производственной необходимостью с 01 января 2011г. выполняла дополнительный объем работы и в период с 03 августа 2011г. по 31 августа 2011г. замещала временно отсутствующего работника. В нарушение п.4 ст. 60.2 ТК РФ работодатель не уведомил истицу в письменной форме за три рабочих дня об отмене поручения о выполнении ею дополнительной работы. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем исполнении возложенных на Сербину О.А. обязанностей, суду не представлено, к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Кроме того, из текста оспариваемых приказов не следует, что отмена доплаты к окладу за дополнительный объем работы и доплаты за совмещение связано с некачественным исполнением истицей обязанностей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании приказа N 151/К от 31 августа 2011г. и приказа N226-лс/АУП от 14 сентября 2011г. незаконными и взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности в размере 22 591 руб. 03 коп. Расчет взысканной судом суммы сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 877 руб. 73 коп., от уплаты которой истица в силу закона была освобождена.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Сербина О.А. фактически не выполняла обязанностей заведующего отделом, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9, подписавшая приказ N05-лс/АУП от 01 января 2011г. об установлении истице доплаты в размере 42% с 01 января 2011г., не обладала полномочиями на его подписание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика на данное обстоятельство не ссылался, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. Выводы суда не противоречат материалам дела и доводы кассационной жалобы их не опровергают. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 07 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Фармация" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: