Решение Красноярского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 7р-23/12

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 января 2012 года жалобу Матвеевой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Матвеевой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 МР N инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР РУ МВД России от 08.09.2011 года, Матвеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 08.09.2011 года в 11.18 час. на "адрес", Матвеева Е.В. управляя автомобилем " "данные изъяты"" N в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д.8).

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.11.2011г., по жалобе Матвеевой Е.В., указанное выше постановление 24 МР N от 08.09.2011 года- оставлено без изменения, а жалоба Матвеевой Е.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Матвеева Е.В. просит решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска- отменить, прекратить производство по делу, поскольку на "адрес" имеются только регулируемые пешеходные переходы, лейтенант полиции Л. вынесший обжалуемое постановление в указанное время находился по "адрес" где и было вынесено постановление, что можно подтвердить документом о расстановке постов (патрулей) на 11.18 час. 08.09.2011 года, а подписывая указанное постановление она согласилась с совершением ею правонарушения по "адрес" где и находилась. Кроме того, не доказана вина Матвеевой Е.В. в совершении вмененного правонарушения, а все неустранимые сомнения в ее виновности должны толковаться в ее пользу, судом же не полно и не объективно исследованы были имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Матвеевой Е.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска принятое по жалобе Матвеевой Е.В. отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом, понятие нерегулируемого пешеходного перехода, согласно ссылке, аналогичен понятиям установленным п.13.3 Правил, применительно которому нерегулируемым пешеходным переходом является в том числе переход с неработающим светофором, с желтым мигающим сигналом светофора.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 МР N, принятого 08.09.2011 года уполномоченным на то должностным лицом, следует, что оно принято в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Матвеева Е.В. на месте совершения ею административного правонарушения- по "адрес", согласно ее же подписи в постановлении, свою виновность в его совершении, как и место его совершения,- относящееся к событию правонарушения, а так же назначенное ей административное наказание,- не оспаривала, от уплаты административного штрафа- не отказывалась, при этом, положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены (л.д.8), и поскольку данное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивировано,- судьей районного суда, рассматривавшим жалобу Матвеевой Е.В., оно обоснованно принято как доказательство по рассматриваемому делу. Кроме того, вина Матвеевой Е.В. в инкриминированном ей правонарушении подтверждается согласующимся с постановлением рапортом инспектора ДПС с указанием обстоятельств обнаружения им допущенного Матвеевой Е.В. правонарушения, являющимся, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ иным доказательством по делу. Доводы жалобы Матвеевой Е.В. о том, что при фиксации совершенного ею правонарушения сотрудниками ГИБДД не велась видеозапись,- являются не состоятельными, поскольку такое требование нормами КоАП РФ- не предусмотрено. При этом так же следует указать, что сам факт нарушения Матвеевой Е.В. 08.09.2011 года требований п.14.1 ПДД РФ- и не оспаривается ею по тексту поданной жалобы (л.д.20). Доводы жалобы о том, что на "адрес" отсутствуют нерегулируемые пешеходные переходы, в соответствии с приведенными выше положениями п.14.1 ПДД РФ,- являются не состоятельными, как не подтверждают указанный факт на момент совершения Матвеевой Е.В. правонарушения и приобщенные последней к материалам дела фотографии (л.д.23-29). Кроме того, сотрудник ДПС ГИБДД полиции, имеющий специальное звание, в соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", согласующейся со ст.23.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, вне зависимости от места его нахождения и времени суток- обязан принять меры по его пресечению. Учитывая приведенные положения законодательства, не подлежит удовлетворению и ходатайство Матвеевой Е.В. об истребовании из органов ГИБДД плана расположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в г.Красноярске, а так же документа о расстановке патрулей ДПС ГИБДД на 11.80 час. 08.09.2011 года,- как не имеющие правового значения для разрешения анализируемого административного дела по его существу.

Всем имеющим правовое значение по делу доказательствам, в их совокупности, в том числе и определяющим место совершения Матвеевой Е.В. правонарушения, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана объективная оценка. При этом, собранные по делу доказательства- не противоречивы и, вопреки доводам жалобы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Матвеевой Е.В. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами. Квалификация действиям Матвеевой Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ- дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Матвеевой Е.В - оставить без изменения, а жалобу Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.