Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2010 г. по делу N 33-8860

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Вербицкого С.М., Ломовой Н.В.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Ворошилова Владимира Прокопьевича к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО "Международная страховая компания "Айни",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Ворошилова Владимира Прокопьевича удовлетворить.

Восстановить Ворошилова Владимира Прокопьевича в должности заместителя директора филиала Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ" в городе Красноярске с 24 сентября 2009 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ" в пользу Ворошилова Владимира Прокопьевича средний заработок за время вынужденного прогула - 255 000 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда -5 000 руб., а всего взыскать 260 000 руб. 68 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 950 руб. 00 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что был принят на должность заместителя директора филиала ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в г.Красноярске с испытательным сроком 3 месяца. Приступил к работе с 16 сентября 2009г., а 23 сентября 2009г. он узнал, что приказ о приеме его на работу аннулирован приказом генерального директора от 22 сентября 2009г. Увольнение считает незаконным, т.к. находился на испытательном сроке и должным образом исполнял возложенные на него обязанности. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Международная страховая компания "Айни" ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств,имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права,

Проверив материалы дела,заслушав объяснения представителя ЗАО "Международная страховая компания "Айни" ФИО7, Ворошилова В.П., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 16 сентября 2009г. между ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в лице директора филиала ФИО8, действующего на основании Положения о филиале, и Ворошиловым В.П. заключен трудовой договор N3 на неопределенный срок, в соответствии с которым Ворошилов В.И. принят на работу в филиал ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в г. Красноярске на должность заместителя директора с испытательным сроком - три месяца с выплатой заработной платы,состоящей из должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, надбавок и премий в соответствии с Положением об оплате труда. На основании заключенного трудового договора руководителем филиала в г.Красноярске был издан приказ N3-к о приеме Ворошилова В.П. на работу заместителем директора с окладом в размере 20000 руб. Согласно штатного расписания на период с 20 мая 2009г., утвержденного приказом генерального директора ЗАО "Международная страховая компания "Айни" ФИО10 от 19 мая 2009г. N123/1, должностной оклад заместителя директора составляет "данные изъяты" руб., районный коэффициент 1,2- "данные изъяты" руб., надбавка за стаж- 30% - "данные изъяты" руб. Приказом генерального директора ЗАО "Международная компания "Айни" ФИО10 от 22 сентября 2009г. N282 был аннулирован приказ N3-к от 16 сентября 2009г. о приеме на должность заместителя директора Ворошилова В.П. в связи с тем, что данный приказ был подписан директором филиала ФИО8 в нарушение Регламента взаимодействия Центрального офиса и филиалов с учетом изменений в раздел 6 "Кадры и делопроизводство", утвержденных приказами генерального директора ЗАО "Айни" N214 от 27 октября 2008г. и N60 от 11 марта 2009г., а также в связи с превышением полномочий, предоставленных доверенностью N57 от 20 мая 2009г. 23 сентября 2009г. истец был отстранен от работы.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истец был принят на работу по трудовому договору уполномоченным лицом-директором филиала ЗАО "Международная страховая компания "Айни", в компетенцию которого, в соответствии с п.4.2 Положения о филиале общества, п.2.6 трудового договора N49 от 20 мая 2009г. с ЗАО "Международная страховая компания "Айни", входят вопросы найма,увольнения работников филиала, распределения между ними обязанностей, применения к ним мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством, а также подписание трудовых договоров с работниками филиала от имени общества. Изменения, касающихся указанных полномочий директора филиала в г. Красноярске, в Положение о филиале, в трудовой договор в установленном порядке не вносились. Кроме того, полномочия директора филиала общества на заключение договоров предусмотрены в доверенности N57 от 20 мая 2009г. При этом в доверенности не конкретизировано, какие именно договоры( гражданско-правовые, трудовые) вправе заключать руководитель филиала от имени общества.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления директора филиала в г. Красноярске ФИО8 с приказом N60 от 11 марта 2009г. - об утверждении Изменений в раздел 6 "Кадры и делопроизводство" Регламента взаимодействия Центрального офиса и филиалов, (утв. 11 марта 2009г), ответчик суду не представил, в связи с чем его ссылка на указанный Регламент с учетом внесенных изменений, утвержденных генеральным директором общества (приказ N60 от 11 марта 2009г.), согласно которым оформление трудовых отношений с работниками филиала производятся отделом кадров Центрального офиса, все кадровые приказы подписываются генеральным директором общества на основании ходатайств директора филиала, являются необоснованными.

Кроме того, аннулирование трудового договора в соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ, возможно лишь в единственном случае, если работник, заключивший трудовой договор, не приступил к работе в день начала работы. В данном случае материалами дела подтверждено и судом установлено, что Ворошилов В.П., приступил к работе 16 сентября 2009г.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был принят на работу уполномоченным лицом- директором филиала в г.Красноярске, и что фактическое увольнение истца по приказу N282 от 22 сентября 2009г., которым был аннулирован приказ о приеме истца на работу, произведено ответчиком без законных оснований, т.е. без указания основания увольнения и в отсутствие таких оснований на момент его увольнения, а также без без начисления и выплаты причитающейся работнику заработной платы.

В этой связи суд правильно пришел к выводу о восстановлении Ворошилова В.П. на работе с 24 сентября 2009г., взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, с 24 сентября 2009г. по 29 июня 2010г. в размере 255 000 руб. 68 коп., денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в размере 5 000 руб. и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 5 950 руб. Расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 и на основании имеющихся в деле доказательствах о размере заработной платы истца.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст.67 ГПК РФ, связанных с тем, что им были приняты предоставленные истцом копии документов, на которых проставлен оттиск печати филиала, а не печати Центрального офиса, поскольку содержание представленных истцом документов ответчиком не оспаривалось и доказательств, опровергающих их содержание, суду представлено не было. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец мог и должен был знать о том, что приказ о приеме его на работу издан ФИО8 с превышением полномочий, что он не имел оснований воспринимать ФИО8 в качестве официального представителя работодателя, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с решением суда в части определенного судом размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и не принимает во внимание приведенный в жалобе расчет среднего заработка, поскольку эти доводы и приведенный расчет среднего заработка, рассчитанный исходя из оклада истца в размере 20000 руб., не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат действующему трудовому законодательству. Иные доводы жалобы судебной коллегией также во внимание не принимаются как необоснованные, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Международная страховая компания "Айни" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: