Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 8057/95 Согласно Закону "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Между тем какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты залога, истцом не представлены. Таким образом, у суда не было правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о залоге на базе предварительного договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 апреля 1996 г. N 8057/95

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.95 по делу N 1563/95.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Русский торгово-промышленный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-творческое объединение "Царское село" заключить договор о залоге недвижимого имущества на основании предварительного договора от 31.10.94 N 4-2-9/127пр.

Решением от 17.07.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения у ТОО "ПТО "Царское село" отсутствовало право собственности на спорное имущество. Кроме того, в связи с наступлением срока возврата кредита договор о залоге стал бы не способом обеспечения основного обязательства, а способом погашения долга за заемщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.95 решение отменено. Постановление обязало ТОО "ПТО "Царское село" в 10-дневный срок заключить с Русским торгово-промышленным коммерческим банком договор о залоге недвижимого имущества на условиях представленного банком проекта договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.95 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная и кассационная инстанции признали законность предварительного договора о залоге недвижимого имущества и обоснованность требования банка о заключении договора.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.95 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.95 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Между Русским торгово-промышленным коммерческим банком и акционерным обществом закрытого типа "Русфинстрой" заключен кредитный договор от 31.10.94 N 4-2-8/127 о предоставлении последнему кредита в сумме 200 000 долларов США, срок погашения которого установлен до 28.07.95.

В обеспечение возврата кредита банком с ТОО "ПТО "Царское село" заключен предварительный договор о залоге от 31.10.94 N 4-2-9/127пр, предметом которого является недвижимое имущество: нежилое помещение подземного гаража-стоянки на 20 автомобилей общей площадью 500 кв. метров, офисное помещение в секции N 14 общей площадью 373 кв. метра. Указанные объекты залога находились в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, кварт. 9, корп. 7.

В соответствии со статьей 42 Закона Российской Федерации "О залоге" ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей - вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Материалами дела подтверждается, что землеотвод под строительство жилого дома, в котором находится объект залога, оформлен на ответчика. Финансирование строительства также осуществлялось ответчиком.

Согласно статье 43 указанного Закона договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге.

В пункте 1.4 предварительного договора о залоге также оговорено, что залогодатель обязуется: в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора произвести надлежащую запись в книге записей залогов; оплатить расходы по нотариальному удостоверению договора о залоге; за свой счет зарегистрировать залог в соответствующих органах местной администрации.

Однако перечисленные условия выполнены не были. В предварительном договоре указано, что договор о залоге заключается в трехдневный срок с момента подписания Государственной комиссией решения (акта) о вводе (приемке) жилого дома в эксплуатацию.

Актом Государственной приемочной комиссии от 22.12.94 жилой дом введен в эксплуатацию.

Департамент строительства мэрии Санкт-Петербурга приказом от 29.12.94 N 21-в утвердил данный акт.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации. Процедура регистрации прав на недвижимость в городе Санкт-Петербурге введена распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 29.12.94 N 1329-р и приказом председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.12.94 N 87.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Между тем какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты залога, истцом не представлены.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор о залоге от 31.10.94 N 4-2-9/127пр является недействительным, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной регистрации.

Таким образом, у суда не было правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о залоге на базе предварительного договора.

Кроме того, согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства.

На момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.95 об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор о залоге является правильным.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.95 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.95 по делу N 1563/95 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.95 по делу N 1563/95 оставить без изменения.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев