Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-376

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кирилина С.С. к ООО "РН-Информ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кирилина С.С.,

на решение Большеулуйского районного суда от 29 ноября 2011г., которым постановлено:

В иске Кирилина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин С.С. обратился в суд с иском к ООО "РН-Информ" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 августа 2008г. он принят на работу в ООО "РН-Информ" в качестве техника в Управление телекоммуникаций отдела обслуживания сетей связи и ОПС, сектор обслуживания технических средств связи. Приказом от 08 сентября 2011г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка, выразившееся в преждевременном уходе с рабочего места. Приказ считает необоснованным, поскольку дисциплину труда он не нарушал, а с момента совершения проступка до момента наложения взыскания истекло более 2, 5 месяцев. В этой связи он просил суд признать приказ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Большеулуйский районный суд 16 декабря 2011г., Кирилин С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кирилина С.С., его представителя Колесовой Л.В., представителя ООО "РН-Информ" ФИО8, представителя третьего лица-председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании трудового договора от 01 августа 2008г. Кирилин С.С. работает техником в Управлении телекоммуникаций отдела обслуживания сетей связи и ОПС, секторе обслуживания технических средств связи ООО "РН-Информ" с 01 августа 2008г. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников филиала. 27 декабря 2010г. истец ознакомлен с должностной инструкцией техника сектора обслуживания технических средств. Согласно п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "РН-Информ" г.Ачинск начало работы для производственного персонала Управления телекоммуникаций, Управления АСУТП установлено с 08.00 час., окончание с понедельника по четверг -17.00 час., в пятницу-16.00 час., перерыв для отдыха и приема пищи- с 12.30 час. до 13.18 час.

Судом также установлено, что ООО "РН-Информ" является сервисным предприятием, обслуживающим средства АСУТП, связи, ИТ на объектах ОАО "АНПЗ ВНК", находящихся по адресу: Большеулуйский район, промышленная зона НПЗ. С 13 января 2011г. в ОАО "АНПЗ ВНК" введено в действие Положение ОАО "АНПЗ ВНК" о порядке организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах ОАО "АНПЗ ВНК", с которым, как и с приказом работодателя NП-11-12-015 о введении в действие с даты издания приказа Положения ОАО "АНПЗ-ВНК" истец ознакомлен под роспись 14 января 2011г. Согласно Положению для входа (выхода) работников и посетителей на территорию и в административные здания ОАО "АНПЗ ВНК" предназначены контрольно-пропускные пункты со специально оборудованной системой контроля управления доступом (СКУД). Документом, дающим право прохода, проезда и пребывания в административных зданиях и на территории ОАО "АНПЗ ВНК" является пластиковая карточка-идентификатор к считыванию СКУД на КПП. 24 августа 2011г. в адрес директора филиала ООО "РН-Информ" в г.Ачинске из ОАО "АНПЗ ВНК" было направлено сообщение N402/451 по факту фиксации системой контроля управления доступа "FORSEC" входа выхода на территорию ОАО "АНПЗ ВНК" за 17 июня 2011г. с приложением распечатки, в которой зафиксирован выход Кирилина С.С. 17 июня 2011г. из КПП2 в 14.59 час.

Приказом от 08 сентября 2011г. N124-к Кирилину С.С. объявлено замечание за нарушение п.4.2, п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.8 Должностной инструкции, за уход с работы 17 июня 2011г. в 14.59 час., т.е. ранее окончания рабочего дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, а также положениями локальных нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом 17 июня 2011г. дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе с работы на 1 час ранее окончания рабочего дня и в нарушение тем самым п.4.2, п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.8 Должностной инструкции, зафиксирован системой контроля управления доступом (СКУД). При этом суд обоснованно не принял во внимание табель учета рабочего времени, в котором начальником отдела обслуживания СС и ОПС ФИО10 17 июня 2011г. истцу поставлен полный рабочий день, поскольку из письменного объяснения ФИО10 следует, что в этот день он Кирилина С.С. с работы не отпускал, за пределы Ачинского НПЗ не направлял, а полный рабочий день он ему поставил, т.к. полагал, что истец находится на рабочем месте, об его отсутствии ему стало известно 06 сентября 2011г. и, кроме того, сведения в табеле учета рабочего времени не согласуются с данными СКУД. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности установленный ст.193 ТК РФ порядок ответчиком не нарушен, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен под роспись 08 сентября 2011г.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем соблюден установленный ч.3 ст.193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, который следует исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда непосредственный руководитель работника узнал о совершенном работником проступке, независимо от того, наделен ли он правом наложения дисциплинарных взысканий. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик не имеет доступа к данным СКУД, установленной на ОАО "АНПЗ ВНК", эти данные поступают к работодателю в соответствии с письмом ОАО "АНПЗ ВНК" N402/62 от 28 февраля 2011г. на основании запроса работодателя не менее, чем за три месяца, т.е. в данном случае работодатель был лишен возможности по независящим от него обстоятельствам своевременного контроля за соблюдением работниками режима трудовой дисциплины посредством СКУД ежедневно и даже ежемесячно. Из дела видно и судом установлено, что сведения в отношении Кирилина С.С. поступили работодателю 24 августа 2011г., непосредственному руководителю истца ФИО10 стало известно о нарушении истцом трудовой дисциплины, как следует из его письменного объяснения, 06 сентября 2011г., когда с него самого работодатель затребовал объяснение по поводу неверного табелирования Кирилина С.С., приказ о привлечении Кирилина С.С. к дисциплинарной ответственности издан 08 сентября 2011г., т.е. в пределах месячного срока. При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Вопреки доводам жалобы о том, что работодатель имеет право о запросе прохождения работников ежедневно, а также в конце каждого месяца и что для этого и установлен пропускной режим входа и выхода с территории предприятия, материалами дела подтверждено, что такой возможности работодатель не имеет, т.к. ООО "РН-Информ" не имеет доступа к базам данных СКУД, поскольку система установлена на другом предприятии- ОАО "АНПЗ ВНК", следовательно, работодатель не имеет возможности ежедневно и даже ежемесячно контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины посредством СКУД, и согласно сообщения ОАО "АНПЗ ВНК" от 28 февраля 2011г. подобная информация работодателю будет предоставляться по запросу не менее, чем за три месяца. Необоснованны доводы жалобы о том, что суд не признал табель учета рабочего времени достаточным доказательством нахождения истца 17 июня 2011г. на рабочем месте полный рабочий день, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что не допрошены члены бригады, с которыми истец работал 17 июня 2011г., т.к. в ходе судебного разбирательства истец, которому судом были разъяснены права и обязанности, не заявлял суду ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей членов бригады. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда от 29 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирилина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: