Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-161

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" к Ананко М.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ананко М.И.,

на решение Диксонского районного суда от 29 августа 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" к Ананко М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ананко М.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" 388 651 руб. 12 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Диксонбыт" обратилось в суд с иском к Ананко М.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Ананко М.И. с 23 марта 2010г. работал в должности директора. Распоряжением Администрации городского поселения Диксон от 19 ноября 2010г. Ананко М.И. был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул. Решением Диксонского районного суда от 21 января 2011г. Ананко М.И. был восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 120 935 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в госдоход госпошлина в сумме 3 618 руб.70 коп., а также госпошлина с Администрации городского поселения Диксон в сумме 400 руб. 07 февраля 2011г. Администрацией городского поселения Диксон была подана кассационная жалоба. Не дожидаясь решения кассационной инстанции, уполномоченный собственником орган -Администрация городского поселения Диксон издала распоряжение от 14 марта 2011г. "О прекращении действия срочного трудового договора с работником", которым Ананко М.И. с 15 марта 2011г. был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и ему была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 209 253 руб. 24 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 45 953 руб.11 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011г. решение Диксонского районного суда от 21 января 2011г. в части удовлетворения исковых требований Ананко М.И. было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ананко М.И. к Администрации городского поселения Диксон, МУП "Диксонбыт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В этой связи Администрация городского поселения Диксон издала распоряжение от 03 мая 2011г. "Об отмене распоряжений Администрации городского поселения Диксон от 24.01.2011г. N13-рк, от 24.01.2011г. N14-рк", а также распоряжение N82-рк от 03 мая 2011г. " О внесении изменений в распоряжение Администрации городского поселения Диксон от 14 марта 2011г. N40-рк "О прекращении трудового договора с работником". На основании этого, МУП "Диксонбыт" издан приказ от 12 мая 2011г. "Об отмене приказа N1-К от 24.01.2011г.", а также приказ N38-к от 12 мая 2011г. "О внесении изменений в приказ N 13-к от 14 марта 2011г.", которым были изменены основания прекращения трудового договора с Ананко М.И.и отменена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с этим за Ананко М.И. образовалась задолженность, которую он в добровольном порядке погасить отказался. В этой связи истец просил суд взыскать с Ананко М.И. выплату за дни вынужденного прогула в сумме 124 089 руб. 03 коп., компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 209 243 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45 953 руб. 11 коп,. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274 руб.25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 992 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в Диксонский районный суд 24 ноября 2011г., Ананко М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ананко М.И. на основании заключенного 23 марта 2010г. с Администрацией городского поселения Диксон трудового договора был принят на работу директором Муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" сроком на 3 года, то есть до 22 марта 2013г. Распоряжением N225-рк от 19 ноября 2010г. Ананко М.И. 19 ноября 2010г. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - за прогул в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Диксонского районного суда от 21 января 2011г. Ананко М.И. был восстановлен на работе в МУП "Диксонбыт" в качестве директора с 19 ноября 2010г., в его пользу взыскана средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 120 935 руб. и денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Распоряжением Администрации городского поселения Диксон N14-рк от 24 января 2011г. во исполнение указанного решения суда отменено распоряжение от 19 ноября 2010г. N 225-рк "О прекращении действия срочного трудового договора", Ананко М.И. восстановлен в должности директора МУП "Диксонбыт" с 19 ноября 2010г. с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 120 935 руб., денежной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, указанное судебное решение Администрацией городского поселения Диксон было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции распоряжением Администрации городского поселения Диксон N40-рк от 14 марта 2011г. Ананко М.И. с 15 марта 2011г. был уволен с должности директора МУП "Диксонбыт" на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Приказом МУП "Диксонбыт" N13-К от 14 марта 2011г., в соответствии со ст.279 ТК РФ, Ананко М.И. была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 209 253 руб. 24 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19,3 календарных дня за период работы с 20 ноября 2010г. по 15 марта 2011г. в сумме 45 953 руб.11 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2011г. решение Диксонского районного суда от 21 января 2011г. в части восстановлении Ананко М.И. на работе в прежней должности с 19 ноября 2010г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 120 935 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании госпошлины отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ананко М.И. к Администрации городского поселения Диксон, МУП "Диксонбыт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения. Распоряжением Администрации городского поселения Диксон N81-рк от 03 мая 2011г. были отменены распоряжения от 24 января 2011г. N14-рк, N82-рк от 03 мая 2011г. " О внесении изменений в распоряжение Администрации городского поселения Диксон от 14 марта 2011г. N40-рк "О прекращении трудового договора с работником". Согласно указанного распоряжения МУП "Диксонбыт" издан приказ N37-К от 12 мая 2011г. "Об отмене приказа N1-К от 24 января 2011 г. и приказ N38-К от 12 мая 2011г. " О внесении изменений в приказ N 13-К от 14 марта 2011г.", которым было изменено основание прекращения трудового договора с Ананко М.И. и отменена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19,3 календарных дней за период работы с 20 ноября 2010г. по 15 марта 2011г.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчику истцом до вступления решения суда от 21 января 2011г. в законную силу были выплачены суммы в размере: 124 089 руб. 03 коп за время вынужденного прогула, 209 253 руб. 24 коп.- компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, 45 953 руб. 11 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, всего в размере 379 295 руб. 38 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца фактически выплаченной суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула в размере 124 089 руб. 03 коп. суд, руководствуясь ст.ст. 443-445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку истцом вынесенное Диксонским районным судом решение от 21 января 2011г. в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 120 935 руб. было исполнено, а в последующем решение суда в этой части отменено и по делу вынесено новое решение об отказе Ананко М.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, требования МУП "Диксонбыт" о повороте исполнения данного судебного решения являются обоснованными и в пользу истца с Ананко М.И. подлежит взысканию выплаченный ему средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 124 089 руб. 03 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.1102, ч.3 ст.1109 ГК РФ, принимая во внимание, что МУП "Диксонбыт" в связи с отменой решения районного суда от 21 января 2011г., изменено основание прекращения трудового договора с Ананко М.И. и была отменена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 19,3 календарных дней за период работы с 20 ноября 2010г. по 15 марта 2011г. и денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, которые ответчику были выплачены, пришел к выводу о том, что эти денежные суммы являются для Ананко М.И. неосновательным обогащением и он, как лицо, получившее указанные средства, уклоняясь от их возврата, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти денежные средства. При этом суд указал в решении, что компенсация, выплачиваемая увольняемым руководителям организации за досрочное расторжение трудового договора, и компенсация за неиспользованный отпуск не относятся ни к одному из перечисленных в п.3 ст.1109 ГК РФ видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, не относятся к заработной плате, в связи с чем пришел к выводу о том, что приобретение ответчиком бюджетных средств и их удержание не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, и о взыскании с Ананко М.И. в этой связи в пользу истца суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 953 руб. 11 коп. и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 209 253 руб. 24 коп. Также, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2 339 руб. 39 коп., а всего взыскал с Ананко М.И. в пользу МУП "Диксонбыт" 381 634 руб. 77 коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 016 руб. 35 коп.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалами дела подтверждено, что решение Диксонского районного суда от 21 января 2011г. подлежало немедленному исполнению только в части восстановления Ананко М.И. на работе. Однако распоряжением Администрации городского поселения Диксон N14-рк от 24 января 2011г. во исполнение указанного решения суда отменено распоряжение от 19 ноября 2010г. N 225-рк "О прекращении действия срочного трудового договора", Ананко М.И. восстановлен в должности директора МУП "Диксонбыт" с 19 ноября 2010г., МУП "Диксонбыт" приказано выплатить Ананко М.И. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 120 935 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, указанное судебное решение Администрацией городского поселения Диксон было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Не дожидаясь решения кассационной инстанции, ответчику истцом был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 089 руб. 03 коп.

Таким образом, из дела видно, что истец выплатил в добровольном порядке, до вступления в законную силу решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124 089 руб. 03 коп., тогда как решением суда от 21 января 2011г. эта сумма была определена судом в размере 120 935 руб. При таких обстоятельствах исполнение решения суда произведено не было, в связи с чем оснований для применения поворота исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, статья 137 ТК РФ не допускает возврат заработной платы, излишне выплаченной работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства) и в судебном порядке, за исключением предусмотренных указанной нормой закона случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Оснований для взыскания выплаченной ответчику заработной платы в соответствии с указанной нормой закона не имеется и таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного решения суда в указанной части.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что до рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда кассационной жалобы Администрации городского поселения Диксон на решение суда от 21 января 2011г. распоряжением Администрации городского поселения Диксон N40-рк от 14 марта 2011г. Ананко М.И. с 15 марта 2011г. был уволен с должности директора МУП "Диксонбыт" на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Приказом МУП "Диксонбыт" N13-К от 14 марта 2011г., в соответствии со ст.279 ТК РФ, Ананко М.И. была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 209 253 руб. 24 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 19,3 календарных дня за период работы с 20 ноября 2010г. по 15 марта 2011г. в сумме 45 953 руб. 11 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что выплаченные ответчику указанные суммы не относятся к заработной плате и к платежам, выплачиваемым в качестве средств к существованию и признал их в качестве неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантий при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Закрепление за руководителем организации права на получение соответствующей денежной выплаты в связи с прекращением трудового договора в размере, установленном минимальными пределами, следует рассматривать как правовую гарантию.

В соответствии с ч.1 ст.164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предусмотренных работникам прав в области социально- трудовых отношений.

Под компенсацией в силу ч.2 ст.164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005г. N3-П следует, что компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Целевое назначение этой выплаты- в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет нести в результате досрочного прекращения договора.

При таких обстоятельствах денежные выплаты, установленные ст.279 ТК РФ, следует расценивать как средство к существованию, связанное с потерей работы.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с изложенным выплаченная истцом ответчику компенсация в размере трехкратного месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ не может быть признана в качестве неосновательного обогащения и не подлежит взысканию с работника в порядке ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, выплаченная работодателем компенсация за неиспользованный отпуск относится в силу ст. ст. 164, 165 ТК РФ к денежным выплатам, установленным в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и в соответствии со ст.137 ТК РФ, также не может быть взыскана с работника как неосновательное обогащение. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данные суммы выплачены истцом ответчику в добровольном порядке при его увольнении по п. 2 ст.278 ТК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выплаченных ответчику сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с отменой решения суда о взыскании указанных сумм подлежит отмене и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 016 руб. 35 коп.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Диксонбыт" к Ананко М.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Диксонского районного суда от 29 августа 2011г. отменить, принять по делу новое решение, отказав МУП "Диксонбыт" в удовлетворении исковых требований к Ананко М.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: