Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ефимове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В. дело по иску индивидуального предпринимателя Кима А.С. к Маявцу В.Г. о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Маявца В.Г.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кима А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маявец В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кима А.С. стоимость оказанных услуг по договору N18-10 от 12 сентября 2010 года в размере 26000 руб., пеню в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 652 руб., а всего 31652 (тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Кима А.С. отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ким А.С. обратился в суд с иском к Маявцу В.Г. о взыскании сумм по договору возмездного оказания услуг.

Свои требования мотивировал тем, что 12 сентября 2010г. между Агентством недвижимости "Гранит" в лице истца и ответчиком был заключен договор N18-10 на оказание информационных услуг, по которому истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику информацию об объектах недвижимости, один из которых, расположенный по адресу: п.Б.Мурта, "адрес"1, ответчик согласился приобрести, объект приобрела дочь ответчика. Стоимость информационных услуг составляет 25000 руб. + 3% от стоимости квартиры, объект недвижимости был приобретен за 200000 руб., стоимость информационных услуг составила 31000 руб. Однако ответчик внес по договору лишь 5000 руб. в качестве аванса, полную стоимость оплаты не произвел. Согласно п.5.1 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На претензию истца, направленную ответчику в сентябре 2011г., ответ не поступил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 26000 руб., пеню за период с 18 сентября 2010г. по 6 октября 2011г. - 49270 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2608 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Маявец В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор предусматривал не только предоставление информационных услуг, но и оказание услуг по продаже недвижимого имущества, то есть сбор и оформление документов. Истец в одностороннем порядке на своем экземпляре договора внес изменения и представил его в суд как доказательство невыполнения обязательств заказчиком. Истец составил неграмотный предварительный договор купли-продажи квартиры, договор не был принят регистрационным органом, поэтому ответчик вынужден был обратиться к специалистам для составления нового предварительного договора за плату. Кроме того, стоимость услуг не соответствует предусмотренной в договоре сумме оплаты услуг в размере 31000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав Маявца В.Г. и его представителя Маявец Н.Ю. (по доверенности от 7 ноября 2011г. N), Кима А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2010г. между сторонами был заключен договор N18-10, согласно которому истец обязался оказать Маявцу В.Г. информационные услуги в виде поиска и предоставления информации о предлагаемых для приобретения объектах недвижимости и организации просмотра ответчиком или его представителем предлагаемых для приобретения объектов недвижимости. Маявец В.Г. обязался оплатить услуги истца в течение трех суток с момента подписания акта приема- передачи информационных услуг, в котором выражено согласие на использование информации об указанном объекте недвижимости. Стоимость информационных услуг составляет 25000 + 3% от стоимости квартиры (31000 руб.). В случае просрочки оплаты услуг исполнителя ответчик обязался выплачивать пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении к указанному договору от 12 сентября 2010г. указано, что истец предоставил ответчику информацию об объекте недвижимости - квартире, расположенной в п.Большая Мурта, ул. "адрес" кв.1, а также согласие ответчика на покупку квартиры. Акт приема-передачи информационных услуг был подписан ответчиком 15 сентября 2010г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по указанному договору, им была предоставлена ответчику информация о продаваемой квартире, организован ее просмотр ответчиком. Впоследствии квартира приобретена Маявцом В.Г. за 200000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору от 12 сентября 2010г. N18-10 на оказание информационных услуг истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг по данному договору не выполнил, суд правомерно взыскал с Маявца В.Г. в пользу истца задолженность по договору в размере 26000 руб.

Также суд правомерно, в соответствии с условиями договора, взыскал с Маявца В.Г. в пользу истца неустойку за период с 18 сентября 2010г. по 6 октября 2011г.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, а ее взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Судебная коллегия, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки, взысканной судом в размере 5000 руб., до 500 руб.

Соответственно, подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составит 995 (800 + 3% от 6500) руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по договору от 12 сентября 2010г. N18-10 истцом были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а также относительно стоимости услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2011г. изменить.

Уменьшить размер неустойки (пени), взысканной с Маявца В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кима А.С., до 500 руб.

Взыскать с Маявцу В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кима А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 руб.

Окончательно определить ко взысканию с Маявцу В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кима А.С. 27495 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Маявца В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: