Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2012 г. по делу N 33-9/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Крятова А.Н., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Черникове Д.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. материалы искового заявления Дорофеева В.В. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о возмещении убытков в виде неполученных доходов при принудительном выкупе акций

по частной жалобе Дорофеева В.В.

на определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года, которым, постановлено:

"В принятии искового заявления Дорофеева В.В. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении убытков отказать.

Разъяснить Дорофееву Владимиру Владимировичу право обратиться с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении убытков в виде неполученных доходов при принудительном выкупе акций.

Требования мотивированы тем, что он с 1994 года являлся акционером ОАО "РАО "Норильский никель". По стоянию на 02 июля 2008 года в его собственности находилось 73 обыкновенных акции, которые принудительно выкуплены у него ОАО "ГМК "Норильский никель" в 2008 году в порядке ст. 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах". Не оспаривая законность принудительного выкупа акций, он считает, что в результате прошедшей в 2001 году реорганизации, в ходе которой ОАО "ГМК "Норильский никель" заменило ОАО "РАО "Норильский никель", а также осуществления ответчиком в 2001, 2002 и 2004 годах обмена акций ОАО "РАО "Норильский никель" на акции ОАО "Норильский никель", и выдачи на безвозмездной основе акций ОАО "Полюс золото", принадлежавшие ему 73 акции ОАО "РАО "Норильский никель" должны были обменены на 73 акции ОАО "ГМК "Норильский никель" и 73 акции ОАО "Полюс золото". Информация об обмене акций была размещена в СМИ, но он, как акционер, об этом уведомлен не был. Находясь с декабря 2003 года по май 2007 года на стационарном лечении, не зная о необходимости личного участия в обмене акций, по вине ответчика он был лишен возможности стать обладателем 73 акций ОАО "ГМК "Норильский никель" и 73 акций ОАО "Полюс золото". Из полученного в середине октября 2008 года извещения нотариуса ему стало известно о выкупе ответчиком его акций и внесении в счет уплаты за купленные акции в депозит 17 435 рублей 32 копеек для выдачи ему. Ранее о предстоящем выкупе он уведомлен не был. На день выкупа ответчиком акций ОАО "РАО "Норильский никель", стоимость одной акции ОАО "ГМК "Норильский никель" составляла 6 649 рублей 76 копеек, акции ОАО "Полюс золото" - 1 200 рублей, и по его мнению, он мог бы получить за выкупленные акции 573 032 рубля 48 копеек. По вине ответчика ему причинены убытки в размере 555 597 рублей 16 копеек, которые он просит взыскать с ОАО "ГМК "Норильский никель".

Судьей суда первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе, поданной 29 ноября 2011 года, Дорофеев В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. При этом указывает на то, что сущность иска состоит в возмещении убытков физического лица, причиненных действиями юридического лица, то есть не является подведомственностью арбитражного суда.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из представленных материалов, Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении убытков в виде неполученных доходов при принудительном выкупе акций.

Оценивая предмет и основание заявленного иска, суд пришел к правомерному выводу о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, согласно которому к ведению арбитражных судов относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Спор, о котором подано исковое заявление, возник в связи с определением рыночной стоимости акций общества, принудительно выкупленных у заявителя. Таким образом, данный спор связан с реализацией вытекающих из владения акциями прав и является по своему характеру корпоративным.

В этой связи, судья, принимая во внимание то, что настоящий спор возник между Дорофеевым В.В. и ОАО "ГМК "Норильский никель" относительно возмещения убытков, вызванных отчуждением акций, он связан с осуществлением прав одного из акционеров, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на подведомственность требований Дорофеева В.В. арбитражному суду, отказав в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: